Решение по делу № 2-2354/2024 от 21.05.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001528-18

Дело №2-2354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Кокшина А.Н. по доверенности Самойлова Е.В., представителя ответчика АО «Экопром» по доверенности Добряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2024 по иску Кокшина А.Н. к АО «Экопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кокшин А.Н. обратился в суд к ответчику АО «Экопром» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в виде разницы, между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения размере 105 861 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 292,50 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,22 руб., ссылаясь на то, что <дата> по адресу: Самарская область, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является Шмалько А.Н., который управлял автомобилем МК-4542, г/н № ***, принадлежащим АО «Экопром», на основании путевого листа.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 82 248,37 руб.

В соответствии с п.п. 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № ***-П, то есть с учетом износа.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером, причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199 281 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалу выплатного дела, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями соглашения, заключенного между страхователем и страховщиком. Поскольку указанное соглашение не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, истцом было организовано дополнительное экспертное исследование, в рамках которого перед специалистом был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (по закону об ОСАГО), которая составила 93 600 руб.

На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию 105 861 руб. (199 281 руб. – 93 600 руб. = 105 861 руб.).

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 292,50 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,22 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец – Кокшин А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы Самойлова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Кокшина А.Н. по доверенности Самойлов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Экопром» по доверенности Добрякова Е.В. иск не признала. Пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего АО «Экопром». Гражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована, потерпевший обратился в страховую компанию и ему был возмещён ущерб согласно проведенной экспертизы. Полагает, что суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.

В судебное заседание третье лицо Шмалько А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Альперович М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просила, возражений против исковых требований не представила, однако представила материалы выплатного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» по доверенности Бердина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что <дата> через Информационную систему прямого возмещения убытков от САО «ВСК» в адрес АО «СК «Астро – Волга» поступила заявка на акцепт по страховому случаю от <дата> с участием т/с МК-4542, г/н № ***, принадлежащего АО «Экопром» под управлением Шмалько А.В., который нарушил ПДД и т/с ЛАДА ВЕСТА, г/н № *** под управлением Кокшина А.Н. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заявка со стороны АО «СК «Астро – Волга» акцептована. <дата> АО «СК «Астро – Волга» исполнено требование в размере 82 248,37 руб. Также указала, что потерпевший с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро – Волга» не обращался, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявлял.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. по <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля КАМАЗ МК-4542, г/н № *** Шмалько А.В., собственником которого является АО «Экопром» на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего совершил столкновение с т/с ЛАДА ВЕСТА, г/н № *** под управлением Кокшина А.Н., собственником которого он является.

Таким образом, Шмалько А.В. при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение требований пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Шмалько А.В. находился в трудовых отношениях с АО «Экопром», на него были возложены обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *** от <дата>, и не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <дата> №ЮЭ№ ***, а также свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от <дата>, АО «Экопром» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является «сбор неопасных отходов».

Установлено также, что собственником транспортного средства МК-4542 (КАМАЗ), г/н № ***, которым <дата> управлял Шмалько А.В., является АО «Экопром», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Сызранское» (исх.№ *** от <дата>).

Таким образом, Шмалько А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством МК-4542 (КАМАЗ), г/н № *** при выполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что вина Шмалько А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Как следует из письменных объяснений Шмалько А.В. от <дата> имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял исправным транспортным средством МК-4542 (КАМАЗ), г/н № ***. В 12 час. 00 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток по асфальтовому покрытию со снежным наносом, при движении был пристегнут ремнем безопасности. Свое движение на перекрестке планировал продолжить прямо по <адрес> пересекая <адрес> въезде на перекресток он посмотрел на право, так как перекресток равнозначных дорог, не увидев движущегося автомобиля продолжил движение прямо и в этот момент он заметил автомобиль серого цвета ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, который двигался со стороны <адрес>, при этом пытался уйти от столкновения. В этот момент услышал и почувствовал удар с правом стороны в переднюю часть своего автомобиля. Считает себя виновным в данном ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника АО «Экопром» Шмалько А.В. и наступившим для истца ущербом.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, принадлежащему на праве собственности Кокшину А.Н. причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г/н № *** была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № ***, период действия до <дата>).

Гражданская ответственность ответчика АО «Экопром» на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ № ***, период действия до <дата>).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № *** от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и Кокшиным А.Н., стороны совместно провели осмотр транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от <дата>. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 82 248,37 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

<дата> через Информационную систему прямого возмещения убытков от САО «ВСК» в адрес АО «СК «Астро – Волга» поступила заявка на акцепт по страховому случаю от <дата> с участием т/с МК-4542, г/н № ***, принадлежащего АО «Экопром» под управлением Шмалько А.В., который нарушил ПДД и т/с ЛАДА ВЕСТА, г/н № *** под управлением Кокшина А.Н.

Согласно акту о страховом случае от <дата> №б/н размер страхового возмещения составил 82 248,37 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заявка со стороны АО «СК «Астро – Волга» акцептована. <дата> страховое возмещение в размере 82 248,37 руб. перечислено на счет Кокшина А.Н., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Кокшин А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Солдаткин Ю.В.

Согласно экспертному заключению ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н № *** без учета износа составляет 199 281 руб.Также, согласно экспертному заключению ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца заключения специалиста ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата> и № *** от <дата> обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключения выполнены квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключения специалиста ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата> и № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 4015-1 (в ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ответчику АО «Экопром» работник которого, виновен в причинении ущерба.

Кроме того, суд полагает, что согласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения не является основанием для прекращения обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, поэтому разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой и надлежащим размером страхового возмещения, установленным экспертным заключением подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку страховой компанией истцу произведена страховая выплата в полном объеме.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, принимая во внимание, что соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховой компанией и истцом не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, расчет стоимости которого должен производиться в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (по закону об ОСАГО), с ответчика АО «Экопром» в пользу истца Кокшина А.Н. подлежит взысканию разница между надлежащим размером страхового возмещения, установленным экспертным заключением ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата> и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника АО «Экопром» Шмалько А.В., суд полагает необходимым взыскать с АО «Экопром» в пользу истца Кокшина А.Н. размер восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, который составляет 105 861 руб. (199 281 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 93 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) = 105 861 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом Кокшиным А.Н. оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Кроме того, согласно квитанции от <дата> на сумму 292,50 руб., Кокшиным А.Н. была направлена телеграмма ответчику АО «Экопром» по адресу: г. Сызрань, <адрес> дате и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Также установлено, что истцом за оформление нотариальной доверенности от <дата> на представление его интересов представителем Самойловым Е.В. по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> ДТП, повлекшего повреждение автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № ***, в том числе представление интересов в суде, у нотариуса <адрес> Самарской области Шкирдова А.Г. было оплачено 1 700 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения на сумму 12 000 руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 292,50 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Кокшин А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «Экопром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (консультации, сбора документов, составления искового заявления, подготовки и направлении документов для сторон, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Экопром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кокшина А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с АО «Экопром» (ИНН/КПП № ***) в пользу Кокшина А.Н., <дата> года рождения (паспорт № ***, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения № ***) разницу, между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 105 861 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа 292,50 руб., стоимость услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024 года

Судья                              Фомина А.В.