Решение по делу № 33-9575/2023 от 13.03.2023

Судья: Федунова Ю.С.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова М. Е. к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ефимова М. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ефимова М.Е. – Моргунова В.П., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куганова О.С.,

руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Ефимов М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ефимову М.Е., и под управлением транспортного средства УАЗ 3962, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Баландина А.Н.

Гражданская ответственность Баландина А.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность Ефимова М.Е. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию по определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572 300 рублей.

Истец направил ответчику экспертное заключение с претензией, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» однако обдусмен также отказал в выплате страхового возмещения.

Истец после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы за каждый лень просрочки, но не более 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 119,20 рублей, юридические расходы 55 000 рублей,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ефимов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по дату фактического исполнения обязательства и размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ефимову М.Е., и под управлением транспортного средства УАЗ 3962, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Баландина А.Н.

Гражданская ответственность Баландина А.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность Ефимова М.Е. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию по определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572 300 рублей.

Истец направил ответчику экспертное заключение с претензией, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» однако финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства БМВ Х3, государственный номер М710НЕ73 составляет 1 145 000 рублей, рыночная стоимость 691 000 рублей, годные остатки 214 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещением в полном объеме добровольно СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено не было.

Просрочка по выплате 400 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Неустойка составила 24 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил штраф до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова М.Е. в части размера взысканного штрафа не содержат оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение в части взыскания размера неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд счёл возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить её размер до 100 рублей в день.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение императивно установленного законом размера неустойки само по себе не может являться критерием несоразмерности.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки по дату фактического исполнения обязательства, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимова М. Е. неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи