Решение по делу № 2-3145/2023 от 29.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002646-74 к делу № 2-3145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 07 сентября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Николаевой Т.П.,

при секретаре                              ФИО4,

с участием:

истца                                      ФИО3,

помощника прокурора          ФИО5,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева А.Ю. к Моцкус В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Княжев А.Ю. обратилась в суд с иском к Моцкус В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019г. в период около 15 часов 30 минут истец подвергся внезапному нападению со стороны Моцкус В.В., который осуществляя управление транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный номер №, вблизи дома №14 по ул. 4-я Линия в г. Краснодаре, преградил путь автомобилю «ФИО2» г/н №, под управлением Княжева А.Ю., высказал претензии в нецензурной форме относительно низкой скорости его езды, нанес истцу удар по лицу, затем нанес один удар ногой по автомобилю истца. Истец обратился в полицию и сообщил о случившемся. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2022г. по делу №, уголовное дело в отношении Моцкус В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий Моцкус В.В. Княжеву А.Ю. причинен моральный вред, который он испытывал и продолжает испытывать, выражены в целом комплексе негативных переживаний, сказывающихся на его физическом здоровье. Общую сумму денежной компенсации морального вреда, причиненными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением истцу телесных повреждений, оценивает в сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, Княжев А.Ю. вынужден был обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, за составление искового заявления, затрачено 2 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Княжев А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда и 2 000 рублей по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Моцкус В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается как распиской о вручении судебной повестки, так и заказными письмами, вернувшимися в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора ФИО5, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2022г. по делу №, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-10).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению, что Моцкус В.В., 15.10.2019г., около 15 часов 30 минут, осуществляя управление транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный номер №, вблизи дома №14 по ул. 4-я Линия в г. Краснодаре, преградил путь автомобилю «ФИО2» г/н №, под управлением Княжева А.Ю., между ними возник конфликт, в ходе которого Моцкус В.В. нанес удар ногой по автомобилю истца, причинив повреждения и ущерб на сумму 16 100 рублей.

Допрошенный в судебное заседание свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что находился в машине истца в качестве пассажира, был очевидцем того, как в ходе конфликта, ответчик, через открытое окно автомобиля, ударил Княжева А.Ю. кулаком в висок, разбил очки, при этом истец находился в машине, из неё не выходил.Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, сведений об его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 16.10.2019г., у Княжева А.Ю. выявлен ушиб мягких тканей в лобной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчика, истцу причинены телесные повреждения, нанесен моральный вред, последствия этих действий вызвали у истца глубокие душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный действиями ответчика, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлена квитанция серии ЛХ 458525 от 22.05.2023г., согласно которой Княжевым А.Ю. за составление искового заявления оплачено 2 000 рублей (копии – л.д. 11).

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг суд признает справедливым и разумным пределом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина 300 рублей (требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Княжева А.Ю. к Моцкус В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Моцкус В.В. (паспорт № №) в пользу Княжева А.Ю. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Моцкус В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Динской район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2023г..

Председательствующий:              подпись         Т.П. Николаева