Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1540/2024 от 14.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1540/2024

УИД 36RS0001-01-2022-002995-54

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-57/2023 по иску Паламарчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук Владислава Валерьевича, Паламарчук Татьяны Валерьевны к Чиглакову Дмитрию Сергеевичу о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба

и по встречному иску Чиглакова Дмитрия Сергеевича к Паламарчук Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук Владислава Валерьевича, Паламарчук Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору,

по частной жалобе Паламарчук Ольги Владимировны, Паламарчук Татьяны Валерьевны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2023 исковые требования Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В., Паламарчук Т.В. к Чиглакову Д.С. о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба удовлетворены, исковые требования Чиглакова Д.С. к Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В., Паламарчук Т.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору частично удовлетворены, с Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В. в пользу Чиглакова Д.С. взысканы денежные средства по договору строительного подряда в размере 7553,80 руб.

01.08.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук О.В. взысканы судебные расходы в размере 14684 руб. 77 коп., с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук Т.В. взысканы судебные расходы в размере 850 руб. (т.2 л.д.98-102).

02.10.2023 Чиглаковым Д.С. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.106, 107-113).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 Чеглакову Д.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 (т.2 л.д.143-144).

Не согласившись с указанным определением, Паламарчук О.В., Паламарчук Т.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 вынесено определение о взыскании судебных расходов, мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 (т.2 л.д.99-102).

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, 10.08.2023(т.2.л.д.103), сведений о получении почтового отправления Чиглаковым Д.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения от 01.08.2023 истекал 29.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования вынесенного определения не являются уважительными, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

21.09.2023 Чиглаковым Д.С. получена копия определения от 01.08.2023 и 02.10.2023 Чиглаков Д.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение (т.2 л.д.106-113).

Вместе с тем, поскольку Чиглаковым Д.С. копия определения от 01.08.2023 получена только 21.09.2023, то последний был объективно лишен возможности ознакомиться с содержанием определения от 01.08.2023 и подготовить мотивированную частную жалобу на него, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Чиглакову Д.С. процессуального срока является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: