Решение по делу № 33-1655/2022 от 22.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-002602-97

Дело № 33-1655/2022

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-3001/2021 по иску Абакарова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алко»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Абакаров Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Алко» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен ущерб его полуприцепу-рефрижератору SCHMITZ SKO24 2004 г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении С.Ю.В., который являлся сотрудником ООО «Транс-Алко», был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которое привело к возникновению ДТП. Страховая компания осуществила страховое возмещение Абакарову Г.И., однако полученной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В этой связи Абакаров Г.И. просил взыскать с ООО «Транс-Алко» причиненный ущерб в сумме 156163,80 рублей, а также возместить судебные издержки (л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. исковые требования Абакарова Г.И. были удовлетворены, с ООО «Транс-Алко» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 156163,80 рублей, государственная пошлина в сумме 4 323 рубля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 165 486,80 рублей (л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Алко» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям истца, который подписав соглашение со страховой компанией, намеренно лишил себя права на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в 400 000 рублей (л.д. 182-185).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматривается такое основание, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 апреля 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FH – TRUCK, принадлежащего ООО «Транс-Алко», под управлением водителя С.Ю.В., и грузового тягача Скания с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.Р.М., с полуприцепом–фургоном SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абакарову Г.И., в результате которого VOLVO FH – TRUCK и полуприцеп SCHMITZ SKО24 получили повреждения (л.д. 38-42, 45).

Транспортным средством VOLVO FH – TRUCK, принадлежащим ООО «Транс-Алко», управлял водитель С.Ю.В., который с 24 марта 2020 г. по 07 мая 2020 г. находился в служебной командировке по поручению ответчика, исполняя трудовые обязанности (л.д.165-166).

Постановлением об административном правонарушении № от 26 апреля 2020 г. С.Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к возникновению данного ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушения пунктов 1.2 и 9.10 ПДД РФ (л.д.37-48, 84-92, 149, 153-161).

После произведенного 18 мая 2020 г. осмотра полуприцепа – фургона по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, заключенного страхователем М.Р.М. с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, между ПАО СК «Росгосстрах» и Абакаровым Г.И. было заключено соглашение о страховом возмещении в сумме 252036 рублей (л.д. 93-136).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от 08 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKО24 после ДТП 26 апреля 2020 г. составляет 230400 рублей с учетом износа и 398200 рублей без учета износа (л.д.18-35).

ПАО СК «Росгосстрах» 11 июня 2020 г. и 23 июля 2020 г. выплатило Абакарову Г.И. страховое возмещения в размере 119000, 118 734 рублей, а также 14 302 рубля, (л.д. 59-61).

Разрешая заявленные исковые требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 12, 14.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных Абакаровым Г.И. исковых требований, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не полностью покрывает возникшие в результате ДТП убытки истца.

При этом суд не согласился с доводами ответчика, ссылавшегося на недобросовестное заключение Абакаровым Г.И. соглашения об урегулировании убытка со страховщиком, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения, является правомерным поведением сторон и соответствует целям Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Наряду с этим, установив, что причинитель вреда С.Ю.В., будучи сотрудником ООО «Транс-Алко», во время ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1068 ГК РФ, посчитал обоснованным удовлетворить иск, заявленный к юридическому лицу.

Установив размер возмещения, полученный потерпевшим по договору ОСАГО, а также размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд первой инстанции, с учетом расходов Абакарова Г.И. на оплату досудебной экспертизы, рассчитал итоговый размер ущерба в сумме 156163,80 рублей и взыскал его с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленного Абакаровым Г.И. иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного Абакарову Г.И. ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, обязанное возместить причиненный Абакарову Г.И. ущерб, правильно определено судом первой инстанции, с учетом установленного факта трудовых отношений между виновником ДТП С.Ю.В. и владельцем источника повышенной опасности – ООО «Транс-Алко».

Доводы ответчика о несогласии с возложением на него деликтной ответственности со ссылкой на наличие у него договора ОСАГО, что, по мнению апеллянта, позволяло ему в рассчитывать на защиту имущественных прав в размере до 400000 рублей, а также на недобросовестное заключение потерпевшим соглашения со страховщиком, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции дал правильную оценку такой аргументации, которая излагалась представителем ООО «Транс-Алко» в ходе судебного разбирательства, и указал, что действующие нормы Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право заключить со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, такое поведение является правомерным, соответствует целям закона об ОСАГО, само по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение, заключенное в рамках договора ОСАГО между Абакаровым Г.И. и страховщиком, совершено с целью причинения вреда ответчику.

Возражения ООО «Транс-Алко» против размера ущерба, судебной коллегией также отклоняются. Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению разъяснил ответчику ООО «Транс-Алко» право представить доказательств иного действительного размера ущерба, в том числе представить доказательства существования другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправить поврежденное имущество, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 203-205). Такого ходатайства от ответчика не поступило.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В то же время судебная коллегия не может признать правильным расчет суммы ущерба, произведенный судом первой инстанции.

Так, удовлетворяя требования Абакарова Г.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции учел страховые выплаты, произведенные страховщиком 11 июня 2020 г. на сумму 119000 рублей, а также две выплаты, произведенные 23 июля 2020 г. на сумму 118734 рубля и 14302,20 рублей (л.д. 105, 133, 134).

Однако, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 01 июня 2020 г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абакарову Г.И. 119000 рублей по страховому акту № от 25 мая 2020 г. (л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, в целях проверки оснований указанной выплаты затребовал у ПАО СК «Росгосстрах» копию страхового акта № от 25 мая 2020 г., которая была предоставлена.

Из содержания страхового акта следует, что указанная страховая выплата произведена по тому же страховому событию в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Абакарову Г.И. В этой связи при окончательном расчете обоснованных исковых требований суду необходимо было учесть все произведенные страховщиком выплаты, в том числе и ту, которая была осуществлена на основании платежного поручения № от 01 июня 2020 г. на сумму 119000 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает, что судом в ходе рассмотрения спора ошибочно произведен расчет суммы убытков, который должен составлять 37 163 рубля 80 копеек (156 163 рублей 80 копеек – 119 000 рублей).

В связи с изменением решения суда в части основного требования о взыскании ущерба, на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,80%).

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 1028,87 рублей. Издержки на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, что не оспаривалось ни одной из сторон спора, составят 1 190 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы убытков, государственной пошлины и расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. изменить в части суммы убытков, государственной пошлины и расходов на представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» в пользу Абакарова Г.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» в пользу Абакарова Г.И. убытки в сумме 37163 рубля 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1028 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1190 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
05 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии