Решение по делу № 2-3021/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3021/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 29 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Крохалева Ю.А.,

ответчика Дранишникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Крохалева Юрия Александровича к Дранишникову Юрию Николаевичу, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о выделе доли в недвижимом имуществе и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право общей долевой собственности Крохалева Ю.А. на ? доли здания - жилого дома лит. АА1 общей площадью 84 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; выделить в натуре ? доли в праве долевой собственности на здание - жилой дом лит. АА1 общей площадью 84 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> в виде изолированного помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в д. <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, образованной в результате реконструкции; признать право собственности Крохалева Ю.А. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Часть дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Вторым долевым собственником жилого дома является ответчик Дранишников Ю.Н., принадлежащая ему часть дома расположена на земельном участке, находящемся в его собственности. Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически состоит из 2-х жилых помещений, являющихся самостоятельными квартирами №№, № каждая из которых имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют. Разделение жилого дома капитальной перегородкой на 2 части произведено с момента застройки. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом, а именно: истец владеет и пользуется квартирой №, ответчик – квартирой №. Споров о порядке пользования жилыми помещениями между истцом и ответчиком не имеется. В 2018г. истцом без соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку, произведена реконструкция своей доли жилого дома, а именно: демонтированы старые перегородки и поставлены новые, оборудована ванная комната, установлен оконный проем, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 51,3 кв.м. На перепланированное жилое помещение – <адрес> оформлен технический паспорт, получено заключение о техническом состоянии после проведенной перепланировки. Истец намерен выделить причитающуюся ему долю в натуре, прекратив право долевой собственности на домовладение и признать право собственности на часть жилого дома, состоящую из <адрес>. В связи с отсутствием разрешения соответствующего органа на перепланировку жилого помещения, а так же не достижением соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества с другим собственником, внести изменения в ЕГРН о характеристиках спорного объекта недвижимости, произвести выдел доли в натуре и зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласен, пояснил, что является долевым собственником указанного жилого дома, проживает во второй квартире. Квартиры истца и ответчика имеют разные входы, расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности. Проведенная истцом реконструкция жилого помещения, каким-либо образом его права не нарушает, споров и претензий к истцу не имеется.

Представитель ответчика Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 36).

Представитель третьего лица Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34-35).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, материалы инвентарного дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1-3 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено:

Крохалев Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ЕГРН (л.д. 5, 6-7,23-26). Из договора дарения следует, что при переходе права собственности на вышеуказанное имущество, к одаряемому переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой долей жилого дома, необходимой для ее использования.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании часть дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Вторым собственником ? доли указанного жилого дома, а так же земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является Дранишников Ю.Н. (л.д. 5,6,23-26).

Согласно выписок ЕГРН одноэтажное здание 1977 года постройки общей площадью 84 кв.м кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> является жилым домом с хозяйственными постройками, расположенным в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 5, 23-26), однако фактически состоит из двух отдельных квартир, что подтверждается копиями технических паспортов, техническим заключением о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № (л.д. 8-9,10-12, 13-16,42-73), материалами инвентарного дела №.

Из пояснений истца и ответчика так же следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> фактически состоит из двух жилых помещений, являющихся самостоятельными квартирами, в каждую из которых организован отдельный вход. Разделение жилого дома капитальной перегородкой на 2 части произведено с момента застройки. Между долевыми собственниками Крохалевым Ю.А. и Дранишниковым Ю.Н. сложился определенный порядок пользования домом, а именно: истец владеет и пользуется квартирой №, ответчик – квартирой №, спора по занимаемым квартирам, не имеется, их выдел в натуре возможен. Ответчик Дранишников Ю.Н. с иском согласен (л.д. 74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Жилой дом с 1977 года фактически разделен на две части (квартиры), каждая имеет отдельный вход и выход. Истец занимает часть жилого дома, состоящую из <адрес>, ответчик Дранишников Ю.Н. занимает часть жилого дома, состоящую из <адрес>. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Поскольку, для всех вещей существуют, определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей, является значимым для дела обстоятельством.

Кроме этого, юридически значимым для дела обстоятельством, является определение возможности выдела долей в натуре, изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, отсутствие спора по заявленным требованиям, учитывая, что истец, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, суд считает, что при указанных обстоятельствах требования Крохалева Ю.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выдела доли в натуре, признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из искового заявления следует, что в 2018г. истцом без соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку, произведена реконструкция своей доли жилого дома, а именно: демонтированы старые перегородки и поставлены новые, оборудована ванная комната, установлен оконный проем, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 51,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате перепланировки (демонтировали перегородки, поставили новые, установили газовую плиту, ванну, унитаз, пробили оконный проем в помещение №) площадь <адрес> в д. <адрес> изменилась, квартира состоит из 5 помещений: коридора площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,7 кв.м, кухни площадью 3,6 кв.м, двух жилых комнат площадью 26,1 и 10,1 кв.м (л.д.8-9).

Согласно заключению Кунгурского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, установлено, что техническое состояние жилого помещения (квартиры) № работоспособное, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, состояние объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным требованиям (л.д.42-73).

    В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сведений о том, что, произведенная истцом реконструкция нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиками суду не представлено.

Спор между кем – либо по заявленным требованиям отсутствует. Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Крохалева Юрия Александровича на ? доли жилого дома, общей площадью 84 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>а;

произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в виде изолированного помещения: Крохалеву Юрию Александровичу - <адрес>, расположенной в <адрес> в д. <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м;

признать за Крохалевым Юрием Александровичем право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости и его постановки на государственный кадастровый учет.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова