Решение по делу № 33-2165/2022 от 01.06.2022

    УИД: 04RS0010-01-2021-002105-24

                                                                                                             2-41/2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Редикальцева Н.Н.

дело № 33-2165/22

поступило 1 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                         29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чойдоновой Анджелы Сергеевны к Дамбаеву Бадме-Цырену Андреевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича к Чойдоновой Анджелы Сергеевны о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам истца Чойдоновой А.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года, которым:

Исковое заявление Чойдоновой Анджелы Сергеевны к Дамбаеву Бадме-Цырену Андреевичу оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича к Чойдоновой Анджелы Сергеевны удовлетворено.

Взыскано с Чойдоновой Анджелы Сергеевны в пользу Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Бадмацыреновой (Чойдоновой) А.С., ее представителя Мамонова Е.У., представителя ответчика Дамбаева Ю.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чойдонова А.С. обратилась в суд с иском к Дамбаеву Б.-Ц.А. о взыскании материального ущерба в размере 531 071,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя, 23 000 руб. убытки на оплату услуг эвакуатора, 7000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9040,71 руб., а также расходов на отправку телеграммы в размере 471 руб.

Требования мотивированы тем, что ... около 20 час. 50 мин. произошло ДТП, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, на 59 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта, совершила наезд на двух лошадей, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району 15 сентября 2021 года, в действиях водителя автомобиля <...> Чойдоновой А.С. не усматриваются признаки административного правонарушения, вследствие чего производство по делу в отношении нее было прекращено. Согласно протоколу ... от 2 сентября 2021 года, составленному главным специалистом муниципального контроля в сфере благоустройства Базаржаповым А.Д., 15 августа 2021 года около 20 час. 50 мин. на 59 км. автодороги А-340 "Улан-Удэ-Кяхта" напротив <...> Дамбаев Б.-Ц.А. допустил выход 2 голов лошадей на автотрассу А-340 "Улан-Удэ-Кяхта", нарушив ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года №2003-IV "Об административных правонарушениях", в соответствии с которой выпас выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №107 от 23 сентября 2021 года Дамбаев Б.-Ц.А. привлечен к административной ответственности за самовольный выпас 2 голов лошадей без надзора на территории, запрещенной для выпаса скота. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 24.5 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Таким образом, вышеуказанные нарушения со стороны ответчика лежат в прямой причинной связи с ДТП, и соответственно с причинением вреда имуществу истца. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Трифонову В.Г., согласно акту экспертного исследования №23-10/2021 от 5 ноября 2021 года сумма материального ущерба составила 531 071,20 руб. Также истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 23000 руб. Кроме того, в связи с полученными в результате происшествия травмами, физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истец испытала нравственные страдания. Истец испытала сильнейший стресс, длительное время ощущала головные боли и головокружение, самостоятельно не могла выполнять естественные потребности, нуждалась в уходе посторонних лиц. На основании ст. 15,1082,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Дамбаев Б.-Ц.А. обратился в суд к Чойдоновой А.С. со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с Чойдоновой А.С. в пользу Дамбаева Б.-Ц.А. ущерб в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... около 20 час. 50 мин. на 59 км. автодороги А-340 "Улан-Удэ-Кяхта" напротив <...> Республики ФИО4, Чойдонова А.С., управляя находящимся в ее пользовании автомобилем <...>, совершила наезд на двух лошадей, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Дамбаев Б.-Ц.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, принадлежащие Дамбаеву Б.-Ц.А. лошади погибли и были утилизированы, вследствие чего Дамбаев Б.-Ц.А. имеет встречные требования к Чойдоновой А.С. о возмещении стоимости лошадей. Исходя из правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, отвечает за вред, причиненный жертве, независимо от вины и должен возместить причиненный ущерб, если не представить доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в настоящем деле не имеется. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли принадлежащие Дамбаеву Б.-Ц.А. лошади, произошло по вине Чойдоновой А.С., которая нарушила пункты 10.1 и 10.3 ПДД. Исходя из совокупных положений указанных пунктов ПДД, Чойдонова А.С. должна была выбрать скоростной режим в пределах установленных ограничений - 90 км/час, обеспечивающий ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД, управляя автомобилем в темное время суток на территории, где максимально допустимое значение скорости движения составляет до 90 км/час, превысила это значение и следовала со скоростью не менее 100 км/час, что не обеспечило ей постоянный контроль за движением транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Чойдоновой А.С. от 16 августа 2021 года, полученным инспектором ГИБДД, из которого следует, что она вела автомобиль со скоростью около 100 км/час, впереди на расстоянии 100 м. следовал другой автомобиль, который резко повернул направо, и она увидела силуэт лошади. При этом из схемы ДТП видно, что до момента столкновения с первой лошадью на сухом асфальте отсутствуют следы торможения. После столкновения с первой лошадью автомобиль продолжал двигаться без торможения и через 17 м. столкнулся со второй лошадью. Тормозной путь начинается лишь перед столкновением со второй лошадью и составляет 8 м. Принимая во внимание изложенное, очевидно, что фактически причиной гашения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки явилось не торможение, а последовательные столкновения с препятствиями в виде двух лошадей весом более 400 кг. каждая, которые находились на расстоянии 17 м. друг от друга. Следовательно, до столкновения с первой лошадью Чойдонова А.С. не приняла мер по снижению скорости вплоть до остановки, хотя из ее объяснения следует, что силуэт первой лошади она увидела сразу после того как резко повернул направо автомобиль, следовавший впереди в 100 м. Погибшие в результате ДТП лошади: кобыла в возрасте 7 лет и кобыла в возрасте 4 года были приобретены Дамбаевым Б.-Ц.А. у ИП Будаева З.Б.-Ж. по договору купли-продажи от 21 июля 2021 года по цене 50 000 руб. каждая. Общий размер причиненного вреда составляет 100 000 руб. Чойдонова А.С. на основании ст. 1079 ГК РФ обязана возместить Дамбаеву Б.-Ц.А. причиненный вред.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чойдонов Г.В.

При подготовке дела к судебному разбирательству 21 декабря 2021 года представитель Дамбаева Б.-Ц.А. Дамбаев Ю.Б. также просил взыскать с Чойдоновой А.С. в пользу Дамбаева Б.-Ц.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 5 апреля 2022 года истец Чойдонова А.С. исковые требования уменьшила в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика Дамбаева Б.-Ц.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 486 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец Чойдонова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 15 августа 2021 года она двигалась со стороны г. Гусиноозерска в направлении г. Улан-Удэ на ближнем свете фар колонной машин, была полная темнота, резко выскочила лошадь слева по диагонали, произошел удар, она начала тормозить, но лошадь ее придавила, она ничего не видела, что происходит впереди, затем ослабила ноги и отпустила тормоз. Вторую лошадь она не видела. Очнулась от криков сестренки, которая спала в дороге. Увидела, что у машины нет крыши, испугалась, что этой крышей придавило сестренку. У нее было шоковое состояние, все было в крови, теперь она боится лошадей, ночью в дальнюю дорогу не может ездить. Кроме того у нее остались страшные шрамы на руках. Полагает, что со стороны ответчика безответственное отношение к своему скоту, не принял мер, чтобы предотвратить побег лошадей. Знаков не было, были кусты, она никого не обгоняла, двигалась с допустимой скоростью 85-87 км/час. Расстояние до впереди идущей машины было около 100 м. Она действительно писала два объяснения сотруднику ГИБДД по факту ДТП, но так как была в шоковом состоянии то, когда прочитала первое объяснение, попросила его поменять, внести исправление в мое объяснение, но давала их в один день. Автомобиль принадлежит ей, купила машину в начале августа, на учет не успела поставить, так как произошло ДТП. Тормозная система работала исправно. Ее водительский стаж с 2018 года.

Представитель истца Мамонов Е.У. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Согласно проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы нарушений ПДД со стороны Чойдоновой не установлено. Кроме того, соблюдение его доверителем скоростного режима подтверждается стрелкой на спидометре, зафиксированной фотографией автомобиля. Между тем вина ответчика Дамбаева доказана, решением Верховного Суда Республики Бурятия отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он был привлечен как физическое лицо, а не как юридическое лицо. Сам ответчик не оспаривает, что лошади принадлежат ему, сбежали с загона, они их искали, но не нашли. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит полностью несет собственник лошадей Дамбаев на основании ст. 15,1082,1064 ГК РФ. Его доверитель испытала нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, сильный стресс. Право собственности Чойдоновой А.С. на автомобиль HondaCRV подтверждается представленными суду договором купли-продажи, актом приема-передачи и распиской о получении Чойдоновым Г.В. от Чойдоновой А.С. денежных средств за проданный автомобиль. Акт и расписку Чойдонова не представила ранее, так как предполагала, что договора купли-продажи будет достаточно. Указанные документы не являются подложными, были оформлены в день заключения договора.

Представитель ответчика Дамбаев Ю.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Дамбаев не является участником дорожно-транспортного происшествия, истец не указал ни размер ущерба, ни причинно-следственную связь между действиями Дамбаева и возникшими убытками. Решением Верховного Суда Республики Бурятия отменено постановление Административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия ... от ... и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года по делу в отношении Дамбаева Б.-Ц.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года №2003-IV "Об административных правонарушениях" за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом вина Дамбаева не доказана. Дамбаев не отрицает, что погибшие лошади принадлежали ему, но в тот день лошади взбесились, и выбежали из загона. Это единичный случай. Пастух бросился за ними, искали, на следующий день узнали, что лошади погибли. В данном случае нарушений выпаса скота не имеется. Поскольку Чойдонова управляла транспортным средством на законном основании, то она несет ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ за причиненный ущерб. Нарушение правил дорожного движения подтверждается объяснениями самой Чойдоновой, которая указала, что двигалась со скоростью около 100 км/час, таким образом избрала скоростной режим, который не позволил ей контролировать движение транспортного средства.

Третье лицо Чойдонов Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чойдонова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что технической возможности избежать столкновение с животными она не имела. Согласно комплексной судебно-автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в данной дорожной ситуации водитель Чойдонова не располагала технической возможностью предотвратить наезд на первую лошадь путем торможения, с остановкой транспортного средства до места наезда. Факт нахождения лошадей на проезжей части ответчиком не оспаривался. Ответчик мотивировал отсутствие своей вины тем, что его лошади сбежали и он не смог их найти. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Ответчик никакой материальной помощи ей не оказал, не принес извинения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чойдонова А.С. и ее представитель Мамонов Е.У. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дамбаев Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Сметанина И.Г. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

Ответчик Дамбаев Б-Ц.А, третье лицо Чойдонов Ю.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 20 час. 50 мин. Чойдонова А.С., управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, следуя на 59 км. автодороги "Улан-Удэ-Кяхта" Селенгинского района Республики Бурятия совершила наезд на двух лошадей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., Чойдонова А.С. получила следующие телесные повреждения: растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава - причинены твердым тупым предметом, или ударе о таковой. Множественные ссадины, резанные раны левого предплечья - причинены острым предметом. В совокупности указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден клиническими данными и другими методами исследования.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Аюшеева С.В. от ... производство по делу в отношении Чойдоновой А.С. прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно договору купли-продажи от ... Дамбаев Б.-Ц.А. приобрел у ИП Будаева З.Б.-Ж. в собственность 5 голов лошадей, за 150 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - за кобылу в возрасте 7 лет, 50 000 руб. - за кобылу в возрасте 4 года, 15 000 руб. - за жеребенка в возрасте 6 месяцев, 15 000 руб. - за жеребенка в возрасте 6 месяцев, 20 000 руб. - за жеребенка в возрасте 1,5 года. Право собственности на кобылу в возрасте 7 лет и на кобылу в возрасте 4 года ответчиком Дамбаевым Б.-Ц.А. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Дамбаев Б.-Ц.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет в собственности животноводческую стоянку, расположенную в местности "Мундугур", что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Скот выпасается под присмотром пастуха на принадлежащих на праве собственности Дамбаеву Б.-Ц.А. земельных участках с кадастровыми номерами <...> как следует из выписок из ЕГРН.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 82-КГ21-7-К7 выражена позиция о том, что по требованию о возмещении ущерба, о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Здесь же в определении отмечено, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Установлено, что две лошади, принадлежащие ответчику Дамбаеву Б.-Ц.А., 15 августа 2021 года выбежали из загона и убежали в направлении леса, пастухом были приняты все меры для их поиска, поиск был прекращен в связи с наступлением темноты.

Именно отсутствие контроля за надлежащим содержанием указанных лошадей со стороны их собственника Дамбаева Б.-Ц.А. привело к тому, что они оказались безнадзорными в темное время суток на территории, запрещенной для выпаса скота.

Пункт 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирует нахождение животных на дороге, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Как следует из заключения комплексной судебно-автотехнической экспертизы №7/8-13.1 от 15 марта 2022 года, в данной дорожной ситуации при скорости движения 80-85 км/час водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на первую лошадь путем торможения, с остановкой транспортного средства до места наезда. Перед происшествием автомобиль <...> двигался по правой стороне проезжей части в направлении г. Улан-Удэ. Допустимо предположить, что рабочая тормозная система автомобиля была приведена в действие к моменту наезда на первую лошадь. Расчетная скорость движения автомобиля Honda CRV перед наездом на первую лошадь составляет около 80,7 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Honda CRV Чойдонова А.С. должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации при скорости движения 90 км/час и 100 км/час водитель автомобиля Honda CRV не располагал технической возможностью предотвратить наезд на первую лошадь путем торможения, с остановкой транспортного средства до места наезда. В действиях водителя автомобиля Honda CRV Чойдоновой А.С. не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Размер причиненного ущерба, полученного в результате ДТП от 15 августа 2021 года, составляет 486 000 руб.

Суд первой инстанции несмотря на заключение автотехнической экспертизы, где эксперт указал, что действия водителя Чойдоновой А.С. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, полагал, что совокупность установленных по делу обстоятельств, однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Чойдоновой А.С., которая управляя транспортным средством не учла видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги, избрала скоростной режим хотя бы и в пределах установленных ограничений - 90 км/час, однако он не обеспечивал ей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Чойдоновой А.С., управлявшей автомобилем и нарушившей пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника двух лошадей Дамбаева Б.-Ц.А, который нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что его безнадзорные лошади оказались в темное время суток на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия определяет степень вины Чойдоновой А.С. и Дамбаева Б.-Ц.А. равной.

Вопреки доводам апеллянта отсутствуют основания полагать об отсутствии вины Чойдоновой А.С. в произошедшем ДТП, поскольку несоблюдение ею положений ст.10.1, 10.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела и в любом случае владелец источника повышенной     опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании Чойдонова А.С. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 486 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор 23 000 рублей, расходу по уплате госпошлины 9040,71 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истицы непосредственно при ДТП ею получены телесные повреждения: растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава - причинены твердым тупым предметом, или ударе о таковой. Множественные ссадины, резанные раны левого предплечья - причинены острым предметом. В совокупности указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден клиническими данными и другими методами исследования.

Исковые требования Чойдоновой А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Дамбаев Б.Ц-А. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом равной 50% на 50% обоюдной вины водителя Чойдоновой А.С. и собственника лошадей Дамбаева Б.-Ц.А. частично удовлетворяет исковые требования Чойдоновой А.С. и взыскивает в ее пользу с Дамбаева Б.-Ц.А. материальный ущерб в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на услуги представителя с учетом сложности дела 17 500 рублей, расходы на эвакуатор 11 500 рублей, расходы на уплату госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 300 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Дамбаева Б.-Ц.А. взыскивает в его пользу с Чойдоновой А.С. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1600 руб.

Расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как были оплачены пополам истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Чойдоновой А.С. удовлетворить в части.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чойдоновой Анджелы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбаева Бадмы-Цырена Андреевича в пользу Чойдоновой Анджелы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на услуги представителя с учетом сложности дела 17 500 рублей, расходы на эвакуатор 11 500 рублей, расходы на уплату госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 300 рублей.

Встречное исковое заявление Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича к Чойдоновой Анджелы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чойдоновой Анджелы Сергеевны в пользу Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: