Решение от 26.11.2014 по делу № 22К-6805/2014 от 07.11.2014

Судья Удовик Н.Н. к делу № 22-6805/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2014 года, которым жалоба заявителя С.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО в части непроведения проверки по сообщению о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А. в защиту С.Н.В. и в поддержку доводов ее жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя следственного органа в части непроведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>., мотивируя тем, что по ее заявлению не проводится проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, хотя она была опрошена еще при регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <дата обезличена> жалоба С.Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Н.В. постановление суда считает незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении ее жалобы в суде был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушены ее права как заявителя, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле старший помощник прокурора М.Д.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия уполномоченных должностных лиц по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

В силу ст. 140 УПК РФ сообщение о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему соответствующее решение.

Так, из материалов усматривается, что <дата обезличена> С.Н.В. подала заявление о том, что в действиях С.Р.А. и С.И.В. имеются признаки преступления, выразившегося в представлении ими сфальсифицированных технических паспортов на квартиры. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером <номер обезличен>, что подтверждается талоном-уведомлением <номер обезличен> (л.д. 4).

Как верно установлено судом первой инстанции, материал по указанному заявлению был направлен в адрес начальника отдела полиции УВД по г.Сочи Т.Г.А. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С.Н.В. о получении С.Р.А. сфальсифицированного техпаспорта из БТИ на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Т.В.А. от <дата обезличена>. за исх. <номер обезличен> (л.д.17).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявление принято в срок, а также в соответствии с требованиями закона, по нему проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подтверждаются представленными материалами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы судом, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401³ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░