Решение по делу № 2а-7/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2021 года                          г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, мотивируя следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 829 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 44 копеек.

Согласно договору уступки прав требований № ПЦП 12-4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на его правопреемник ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> были направлены запросы о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии, исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сатис Консалтинг» не имеется, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не произведено.

Просит признать незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, обязать начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» и перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Сатис Консалтинг».

Истец - представитель ООО «Сатис Консалтинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление, согласно которому просит прекратить производство в связи с отказом от административно искового заявления, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Ответчик - начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, должник ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 829 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 44 копеек.

Согласно договору уступки прав требований №ПЦП 12-4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на его правопреемник ООО «Сатис Консалтинг».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии и исполнении исполнительного производства у ООО «Сатис Консалтинг» отсутствовали, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лаганский районный суд РК с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, обязать начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Салтис Консалтинг» ФИО5 поступило заявление о прекращении производства в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

В соответствии ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия прекращения производства по административному делу, в связи с отказом от иска предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу, в частности о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, он принимается судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному делу по административно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить, ввиду отказа административного истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                             В.Э. Оконов