Решение по делу № 2-3290/2024 от 09.07.2024

УИД 01RS0№-27                                                                               к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 «7» августа 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО5,

с участием законного представителя истца ФИО8

представителя истца по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя ПлахутаА. В. в лице законного представителя – матери ПлахутаЕ. В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение Сбербанка №, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи в собственность от 21.03.2017 года ей принадлежит 1/8 доля однокомнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, - которая является ее единственным жильем и собственностью. Другими собственниками квартиры,на праве общей долевой собственности, являются: ФИО7 – доля в праве 1/8, ФИО8 - доля в праве ?,ФИО2 – доля в праве ?. Распорядиться имеющейся долей в праве объекта недвижимости, в целях улучшения своих жилищных условий, истица не может по причине существования ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. После установления причин наложения ареста на квартиру, выяснилось, что данное ограничение имеет место по определению суда о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 Кобязательствам ответчика ФИО2 несовершеннолетняя истица - ФИО1 никакого отношения не имеет, считает наложенный судебным приставом-исполнителем арест не законным и подлежащим отмене. Просит суд отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела Службы судебных приставов УФССП по РА УФССП России по <адрес> на объект недвижимости - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея.

Несовершеннолетняя истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее законный представитель - мать ФИО8 и адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержализаявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики уведомленные надлежащим образом явку в заседание суда не обеспечили.

Третье лицо - Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовало, представлено заявление о рассмотрении дела вотсутствие, указав, что разрешение заявленных несовершеннолетней ФИО1 требований не затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем просят суд разрешить иск на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документальных доказательств следует:

Несовершеннолетняя истица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками объекта недвижимости – однокомнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, общей площадью 28,8 кв. м., на праве общей долевой собственности, являются:

- ФИО1 - доля в праве 1/8, на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО7 – доля в праве 1/8, на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО8 - доля в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО2 – доля в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №//002/201/2015-8868/1.

Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу №,в порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ № к ФИО2 о взыскании денежных средств, вынесено определение о наложении ареста на имущество последнего и выписан исполнительный лист № ФС 019832198 от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнительМайкопского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынес постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

- взыскатель - ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ №;

- должник – ФИО2;

- предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, арест на имущество в пределах суммы иска 821 956,31 руб. и квартиру общей площадью 35 кв. м. в <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, литер А1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом исполнителем, в рамках исполнения вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, - номер государственной регистрации 01:08:0510033:197-01/028/2019-1.

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ № к ФИО2 о взыскании денежных средств, направлено для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма ч. 2 ст. 442 ГПК РФ регламентирует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 постановления).В «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило было бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из фактически сложившихся правоотношений и представленных суду документальных доказательств, несовершеннолетняя истица – ФИО1 является собственницей 1/8 доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, - на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест как на имущество должника – ответчика ФИО2, по определению суда в порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ №о взыскании денежных средств. Ответчик - ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен оспариваемый арест на объект недвижимости, истица должником не является. Сам объект недвижимости - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, - предметом исполнения судебного решения также не является, равно как единоличной собственностью должника ФИО2 данная квартира никогда не была.

При представленных суду доказательствах, суд считает, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение в виде ареста на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, -нарушает права распоряжения в ней других собственников долей объекта недвижимости, к которым относится в том числе несовершеннолетняя истица ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для наложения ареста на квартиру, в связи с чем считает необходимым отменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования несовершеннолетней ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение Сбербанка №, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           подпись                            Н.А. Чундышко