Решение по делу № 33-613/2023 (33-13272/2022;) от 09.12.2022

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-613/2023 (33-13272/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-828/2021

УИД 59MS0005-01-2020-005334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в г. Перми частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 08 апреля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 исковые требования ООО УК «Домком» к Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично: взысканы со Старцева И.Ю. в пользу ООО УК «Домком» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 руб., пени в сумме 9458,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Домком» отказано.

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 отказано Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.202 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.04.2022 Старцев И.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2022 оставлена без движения до 13.05.2022 в связи с тем, что частная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

С определением от 04.05.2022 не согласился Старцев И.Ю., в частной жалобе просит его отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, поскольку им указано требование, изложенное в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, и определены в ч. 1 ст. 322 указанного Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Как следует из содержания частной жалобы Старцева И.Ю. на определение от 08.04.2022 (л.д. 19), она состоит из цитирования положений ч.1 ст. 330 ГПАК РФ и просьбы об отмене определения от 08.04.2022, разрешении вопроса по существу, без указания мотивов по которым он считает определение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу Старцева И.Ю. на определение от 08.04.2022 без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем Старцеву И.Ю. предложено предоставить к имеющимся материалам частную жалобу с изложением мотивированных доводов, в соответствии с которыми Старцев И.Ю. считает определение суда от 08.04.2022 подлежащим отмене.

Учитывая, что частная жалоба на определение от 08.04.2022 не мотивирована и не содержала обстоятельств и доводов несогласия с обжалуемым судебным постановлением, вывод судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения в силу несоблюдения требований п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, является верным.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной (частной) жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, доводы частной жалобы Старцева И.Ю. отмену определения от 04.05.2022 не влекут, поскольку на правомерность обжалуемого определения не влияют. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Судья (подпись)

а

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-613/2023 (33-13272/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-828/2021

УИД 59MS0005-01-2020-005334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в г. Перми частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 08 апреля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 исковые требования ООО УК «Домком» к Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично: взысканы со Старцева И.Ю. в пользу ООО УК «Домком» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 руб., пени в сумме 9458,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Домком» отказано.

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 отказано Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.202 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.04.2022 Старцев И.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2022 оставлена без движения до 13.05.2022 в связи с тем, что частная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

С определением от 04.05.2022 не согласился Старцев И.Ю., в частной жалобе просит его отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, поскольку им указано требование, изложенное в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, и определены в ч. 1 ст. 322 указанного Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Как следует из содержания частной жалобы Старцева И.Ю. на определение от 08.04.2022 (л.д. 19), она состоит из цитирования положений ч.1 ст. 330 ГПАК РФ и просьбы об отмене определения от 08.04.2022, разрешении вопроса по существу, без указания мотивов по которым он считает определение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу Старцева И.Ю. на определение от 08.04.2022 без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем Старцеву И.Ю. предложено предоставить к имеющимся материалам частную жалобу с изложением мотивированных доводов, в соответствии с которыми Старцев И.Ю. считает определение суда от 08.04.2022 подлежащим отмене.

Учитывая, что частная жалоба на определение от 08.04.2022 не мотивирована и не содержала обстоятельств и доводов несогласия с обжалуемым судебным постановлением, вывод судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения в силу несоблюдения требований п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, является верным.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной (частной) жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, доводы частной жалобы Старцева И.Ю. отмену определения от 04.05.2022 не влекут, поскольку на правомерность обжалуемого определения не влияют. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Судья (подпись)

а

33-613/2023 (33-13272/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Управляющая компания Домком
Ответчики
Старцев Игорь Юрьевич
Другие
Емельянова Евгения Сергеевна
МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Новоселова Диана Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.12.2022Передача дела судье
12.01.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
18.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2023Передано в экспедицию
12.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее