cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 2-31/2024 (2-1914/2023;)

Решение по делу № 2-31/2024 (2-1914/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-31/2024 (2-1914/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-002210-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца Гаврилкова В.А.,

представителя истца Окунева М.Ю.,

ответчика Джураева Р.Х.,

представителя ответчика Джураева Р.Х. Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 (2-1914/2023) по исковому заявлению Гаврилкова Валерия Александровича к Джураевой Елене Николаевне, Джураеву Рустамбеку Хаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаврилков В.А. обратился в суд с иском к Джураевой Е.Н., Джураеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская в районе дома № 9 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Джураев Р.Х., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Джураевой Е.Н., допустил столкновение с мотоциклом БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу в отношении виновника ДТП – Джураева Р.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12., согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 415500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Ответчики отказались добровольно погасить причиненный ущерб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 415500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7355 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 10000 рублей.

Ответчик Джураева Е.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джураевой Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гаврилков В.А., его представитель Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным ранее основаниям, в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, до 332300 рублей; остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Джураев Р.Х., его представитель по устному ходатайству Михайлова Т.Б., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вины Джураева Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии нет. При этом представитель ответчика объяснила, что, по их мнению, большая часть повреждений была получена транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место под мостом до 31.08.2023, размер ущерба должен быть определен на момент ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская в районе дома № 9 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** под управлением Джураева Р.Х. и мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением Гаврилкова В.А.

Согласно письменным объяснениям Гаврилкова В.А. 31.08.2023 примерно в 19 часов 55 минут он на мотоцикле БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Казинская со стороны ул. Задонская со скоростью 5-10 км/ч. Так как впереди проезжая часть имеет дефекты автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, двигавшийся со встречного направления, при объезде ямы вырулил на сторону дороги Гаврилкова В.А. и допустил столкновение.

Из письменных объяснений Джураева Р.Х. следует, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут он на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Казинская в направлении ул. Задонская. В районе дома № 9, где имеется сужение проезжей части, навстречу ему двигался мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** на подъем. Произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.08.2023 Джураев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что Джураев Р.Х. 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская у д. № 9 в г. Ельце Липецкой области, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением Гаврилкова В.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Гаврилков В.А. являлся собственником мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик Джураева Е.Н., что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 26.10.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Гражданская ответственность водителя Гаврилкова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения к постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.08.2023 и никем не оспаривалось.

Из названного приложения также усматривается, что мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, а именно: левая дуга безопасности с креплением, левая ПТФ, левая ветрозащита, левая облицовка бензобака, правая дуга безопасности, правая защита рук, правая крышка двигателя.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО13 № 2111 от 10.09.2023 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера технических повреждений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** составляет 415500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 108100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Гаврилков В.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие 31.08.2023 произошло по вине водителя Джураева Р.Х., который допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 415000 рублей.

При этом по версии Гаврилкова В.А. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем мотоцикле в крайнем правом положении, почти по обочине, когда автомобиль Ауди стал к нему приближаться, резко повернул влево, въехав в мотоцикл. После столкновения мотоцикл развернуло, и он упал на правую сторону. Предположил, что автомобиль под управлением Джураева Р.Х. выехал на его полосу, объезжая имеющиеся на проезжей части металлические элементы (швеллера), поскольку по такой траектории ездит основная масса водителей, о чем свидетельствует вмятина от колес на проезжей части.

Возражая против иска, ответчик Джураев Р.Х. объяснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Гаврилкова В.А., который на узкой дороге сместился в его сторону; траекторию движения Джураев Р.Х. не изменял, двигался по правой части дороге, по правой стороне. При этом Джураев Р.Х. спускался сверху вниз, а на данном участке дороги тот, кто едет снизу, пропускает тех, кто едет сверху. Кроме того, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, указанная в исковом заявлении, завышена, так как она рассчитана, в том числе, исходя из повреждений, которые мотоцикл истца получил в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2023 на ул. Допризывников в г. Ельце.

Определением суда от 13.11.2023 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО14 № 240107 от 25.03.2024 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом представленных материалов столкновение двух транспортных средств произошло на 1/2 проезжей части по ул. Казинская в г. Ельце в направлении движения транспортного средства «BMW» в момент, когда траектории смещающегося влево транспортного средства «AUDI» и движущегося во встречном направлении транспортного средства «BMW» пересеклись. Начало смещения водителем транспортного средства «AUDI» было начато на удалении около 7,36 м от места столкновения и на расстояние до 0,85 м влево. Данные величины рассчитаны с условием исходного движения транспортного средства «AUDI» и транспортного средства «BMW» в непосредственной близости к прилегающим правым обочинам (относительно своего движения), в ином случае удаление от места ДТП и боковое смещение транспортного средства «AUDI» будут меньше. Место столкновения удалено на расстояние не менее 1,1 м от конечного положения заднего колеса транспортного средства «BMW» вдоль проезжей части и не более 1,3 м от ближайшей к транспортному средству «BMW» правой обочины. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения транспортных средств и встречным по их сближению. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя боковая левая часть транспортного средства «BMW» и передняя боковая левая часть транспортного средства «AUDI». В момент максимального контактного взаимодействия продольные оси данных транспортных средств располагались под острым углом близким к 15°. После столкновения с транспортным средством «BMW» водитель транспортного средства «AUDI» остановил управляемое им транспортное средство у правой обочины относительно своего направления движения. После столкновения с транспортным средством «AUDI» произошло опрокидывание транспортного средства «BMW» с разворотом на 180° вправо (по часовой стрелке) относительно первоначального направления движения.

При этом эксперт указал, что, принимая во внимание конструктивные особенности двухколесных транспортных средств и осуществления ими движения вперед, а также с учетом отсутствия распространения повреждений на деталях транспортного средства «AUDI» вдоль его боковой левой части с образованием передней части переднего левого крыла продольного деформирующего следа следует, что транспортное средство «BMW» после взаимодействия с передней угловой левой частью транспортного средства «AUDI» вышло из контакта. Данное обстоятельство исключает воздействие транспортного средства «BMW» на транспортное средство «AUDI» при движении боком в условиях заявленного столкновения, то есть как при его первоначальном движении вдоль правой части по ул. Казинская г. Ельца и последующем перемещении влево, так и первоначальном движении по центру улицы с последующим смещением влево.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 31.08.2023 примерно в 19 часов 55 минут мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Гаврилкова В.А. двигался по ул. Казинская со стороны ул. Задонская, навстречу ему в сторону ул. Задонская двигался автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика Джураева Р.Х. В результате смещения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** в левую сторону на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, произошло столкновение транспортных средств. Смещение в левую сторону водителем Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** было начато на удалении около 7,36 м от места столкновения и на расстояние до 0,85 м, столкновение произошло на половине проезжей части по ул. Казинская в г. Ельце в направлении движения мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №***. После столкновения с транспортным средством «AUDI» произошло опрокидывание транспортного средства «BMW» с разворотом на 180° вправо (по часовой стрелке) относительно первоначального направления движения.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джураева Р.Х., управляющего автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно сместился на полосу встречного движения, не соблюдая такой боковой интервал до движущегося навстречу транспортному средству, который бы обеспечивал безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Джураев Р.Х., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Версия Джураева Р.Х. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, высказанная им в ходе рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждается, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут служить доказательством изложенной Джураевым Р.Х. версии, поскольку сам момент столкновения свидетели не видели, а их показания относительного того, как двигались транспортные средства до столкновения, противоречат друг другу.

Более того, сам Джураев Р.Х. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не обжаловал, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении и содержится подпись Джураева Р.Х.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО17 № 240107 от 25.03.2024 на исследуемом транспортном средстве «BMW» после рассматриваемых событий зафиксированы следующие повреждения: крышка катушки зажигания левая – царапины текстурированной поверхности; крышка катушки зажигания правая – царапины текстурированной поверхности; крышка клапана левая – задиры в передней части; крышка клапана правая – задиры в передней части; облицовка колеса переднего левого – разрыв материала в области креплений в задней части; облицовка бака левая – откол фрагмента; облицовка боковины левая – разрывы материала, откол креплений; дуга защитная левая топливного бака – глубокие срезы материала; дуга защитная двигателя левая – изгиб, срезы материала; дуга защитная правая топливного бака – задиры в средней части; дуга защитная двигателя левая – задиры в средней части; фара дополнительная левая – трещина корпуса, задиры поверхности; защита левой руки – задиры текстурированной поверхности; защита правой руки - задиры текстурированной поверхности; облицовка колеса переднего правого – царапины.

При этом эксперт указал, что по общим и частным признакам механизма следообразования поврежденные детали на исследуемом транспортном средстве «BMW» следует разделить на следующие группы: 1. детали, расположенные в правой части транспортного средства и имеющие динамические повреждения в виде глубоких задиров и царапин; 2. детали, расположенные в левой части транспортного средства и имеющие динамические повреждения в виде глубоких задиров и царапин; 3. детали, расположенные в левой части транспортного средства, имеющие статические повреждения в виде деформаций и вмятин. Повреждения деталей первой группы образованы в результате контакта со следообразующим объектом (объектами), имеющим четкие пространственные границы контактной поверхности, обладающим абразивной поверхностью значительной твердости и жесткости. Детали данных групп являются выступающими наружу и в случае опрокидывания транспортного средства неизбежно вступают контакт с опорной поверхностью. Повреждения деталей второй и третьей группы образованы в результате давящего воздействия значительной силы, при этом данное воздействие могло быть оказано как со стороны объекта (объектов), обладающего значительно большей жесткостью, твердостью, так и со стороны объекта, имеющего меньшую жесткость, но большую массу.

Эксперт сослался на то, что при рассматриваемом механизме столкновения первоначально на деталях левой боковой части транспортного средства «BMW» должны быть образованы повреждения как динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, так и статичных деформаций, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней угловой левой части транспортного средства «AUDI» - переднего бампера, переднего левого крыла, капота. При этом с учетом конструктивных особенностей мотоциклов местоположение ног водителя частично перекрывает детали боковых частей, исключая образование на них следов взаимодействия с воздействующим объектом.

Эксперт пришел к выводу, что проведенным сопоставлением зафиксированных повреждений транспортного средства «BMW» и с обстоятельствами рассматриваемых событий от 31 августа 2023 г., детальном исследовании представленных материалов и по результатам проведенных 28.02.2024 осмотров транспортных средств, установлено, что детали первой группы неизбежно должны были получить повреждения как в результате опрокидывания транспортного средства на правую сторону, так и в результате последующего смещения транспортного средства по дорожному покрытию. В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства «BMW», их сопоставления с повреждениями транспортного средства «AUDI» в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве «BMW», которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2023, а именно: крышка катушки зажигания левая – царапины текстурированной поверхности; крышка катушки зажигания правая – царапины текстурированной поверхности; крышка клапана левая – задиры в передней части; крышка клапана правая – задиры в передней части; облицовка колеса переднего левого – разрыв материала в области креплений в задней части; облицовка бака левая – откол фрагмента; облицовка боковины левая – разрывы материала, откол креплений; дуга защитная левая топливного бака – глубокие срезы материала; дуга защитная двигателя левая – изгиб, срезы материала; дуга защитная правая топливного бака – задиры в средней части; дуга защитная двигателя левая – задиры в средней части; фара дополнительная левая – трещина корпуса, задиры поверхности; защита левой руки – задиры текстурированной поверхности; защита правой руки - задиры текстурированной поверхности; облицовка колеса переднего правого – царапины.

При этом в своем заключении эксперт отразил, что сравнительный анализ зафиксированных в представленных материалах повреждений транспортного средства «BMW», свидетельствует о том, что вышеуказанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах и имеющимся по состоянию на дату проведения осмотра 28 февраля 2024 г.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW №***» государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2023, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 332300 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2023 по вине водителя Джураева Р.Х., мотоцикл истца BMW №*** государственный регистрационный знак №*** получил выше перечисленные повреждения, а истцу Гаврилкову В.А. причинен материальный ущерб на сумму 332300 рублей.

Истец стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривал, напротив, представитель истца уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика Джураева Р.Х. и его представителя о том, что часть указанных в заключении эксперта повреждений мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак №*** получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2023 на ул. Допризывников, д. 1А в г. Ельце Липецкой области, голословен и объективно ничем не подтверждается.

Судом установлено, что 07.08.2023 в 21 час 01 минута на ул. Допризывников, д. 1А в г. Ельце Липецкой области водитель Гаврилков В.А., управляя мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №*** от 07.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано.

В приложении к вышеназванному определению указано, что транспортное средство мотоцикл БМВ государственный регистрационный знак №*** получил механическое повреждение – правая дуга безопасности.

Согласно объяснениям истца Гаврилкова В.А. данное повреждение являлось незначительным, и было им устранено самостоятельно.

В материалах дела имеется поступившее по запросу суда сообщение ФИО18., в силу которого им услуги по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** в период с 07.08.2023 по 3.08.2023 (включительно) не оказывались.

Из заключения эксперта ФИО19 следует, что предоставленные данные не содержат сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства «BMW», образованных в результате более раннего ДТП от 07.08.2023. Отсутствие фиксации данных повреждений до 31.08.2023 лишает эксперта возможности определить их наличие или отсутствие на момент рассматриваемого ДТП. Обозначенная желтым цветом на изображении с интернет-сайта ГИБДД правая часть транспортного средства «BMW» после ДТП 07.08.2023 лишь указывает на область локализации повреждений, но не конкретизирует их.

Ответчиком суду не представлено ни одного доказательства наличия на мотоцикле истца повреждений, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 и отраженных экспертом в числе повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2023.

Анализируя довод представителя ответчика Джураева Р.Х. – Михайловой Т.Б. о том, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, суд находит его несостоятельным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что. применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство BMW №***» государственный регистрационный знак №*** не отремонтировано, ущерб ответчиками не возмещен, учитывая закрепленный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела.

При этом суд исходит еще и из того, что мотоцикл истца должен быть восстановлен до того технического состояния, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, однако, привести его в прежнее техническое состояние по ценам, существовавшим в августе 2023 г., не представляется возможным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Джураеву Е.Н. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в ее собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Джураев Р.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** и использовал его на законных основаниях, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику Джураеву Р.Х. суд не находит.

Соответственно, с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца Гаврилкова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332300 рублей.

В судебном заседании ответчик Джураев Р.Х. просил возложить на истца обязанность вернуть Джураеву Р.Х., Джураеву Е.Н. замененные детали мотоцикла БМВ регистрационный знак №*** указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО20 № №*** от 25.03.2024, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, коль скоро правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику Джураеву Р.Х. не имеется, а от ответчика Джураевой Е.Н. подобного ходатайства не поступало, данное требование не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Гаврилковым В.А. при подаче искового заявления с учетом цены иска 415500 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 7355 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.09.2023.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 332300 рублей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 332300 рублей, с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца Гаврилкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6523 рубля, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 832 рубля (7355 рублей – 6523 рубля) подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование Гаврилкова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания – 07.11.2023 продолжительностью 1 час 20 минут, 13.11.2023 продолжительностью 2 часа и 11.04.2024.

Интересы истца Гаврилкова В.А. во всех судебных заседаниях представлял Окунев М.Ю., что подтверждается доверенностью №*** от 11.09.2023, договором оказания юридических услуг № 05-09 от 11.09.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № 05-09/М оказания юридических услуг от 11.09.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю. (исполнитель) и Гаврилковым В.А. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного мотоциклу заказчика БМВ г/н №*** в ДТП 31.08.2023 (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата.

Оказанные юридические услуги на сумму 25000 рублей были оплачены Гаврилковым В.А. 11.09.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №*** ООО «Юристъ».

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Гаврилкова В.А. к Джураевой Е.Н. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Окунев М.Ю. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление Гаврилкова В.А., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализируя требование Гаврилкова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО21 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО22. № 206auwilo2 10.09.2023.

Довод представителя ответчика Джураева Р.Х. – Михайловой Т.Б. о том, что судебные расходы на оплату заключения специалиста ФИО23. взысканию не подлежат, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-31/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование Гаврилкова В.А. к ответчику Джураевой Е.Н. было удовлетворено в полном объеме с учетом его уменьшения, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаврилкова Валерия Александровича к Джураевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Джураевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Гаврилкова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332300 (триста тридцать две тысячи триста) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля; расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 368823 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей.

В удовлетворении искового заявления Гаврилкова Валерия Александровича к Джураеву Рустамбеку Хаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Возвратить Гаврилкову Валерию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 832 (восемьсот тридцать два) рубля через ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2-31/2024 (2-1914/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-002210-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца Гаврилкова В.А.,

представителя истца Окунева М.Ю.,

ответчика Джураева Р.Х.,

представителя ответчика Джураева Р.Х. Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 (2-1914/2023) по исковому заявлению Гаврилкова Валерия Александровича к Джураевой Елене Николаевне, Джураеву Рустамбеку Хаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаврилков В.А. обратился в суд с иском к Джураевой Е.Н., Джураеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская в районе дома № 9 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Джураев Р.Х., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Джураевой Е.Н., допустил столкновение с мотоциклом БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу в отношении виновника ДТП – Джураева Р.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12., согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 415500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Ответчики отказались добровольно погасить причиненный ущерб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 415500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7355 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 10000 рублей.

Ответчик Джураева Е.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джураевой Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гаврилков В.А., его представитель Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным ранее основаниям, в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, до 332300 рублей; остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Джураев Р.Х., его представитель по устному ходатайству Михайлова Т.Б., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вины Джураева Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии нет. При этом представитель ответчика объяснила, что, по их мнению, большая часть повреждений была получена транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место под мостом до 31.08.2023, размер ущерба должен быть определен на момент ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская в районе дома № 9 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** под управлением Джураева Р.Х. и мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением Гаврилкова В.А.

Согласно письменным объяснениям Гаврилкова В.А. 31.08.2023 примерно в 19 часов 55 минут он на мотоцикле БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Казинская со стороны ул. Задонская со скоростью 5-10 км/ч. Так как впереди проезжая часть имеет дефекты автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, двигавшийся со встречного направления, при объезде ямы вырулил на сторону дороги Гаврилкова В.А. и допустил столкновение.

Из письменных объяснений Джураева Р.Х. следует, что 31.08.2023 в 19 часов 55 минут он на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Казинская в направлении ул. Задонская. В районе дома № 9, где имеется сужение проезжей части, навстречу ему двигался мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** на подъем. Произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.08.2023 Джураев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что Джураев Р.Х. 31.08.2023 в 19 часов 55 минут на ул. Казинская у д. № 9 в г. Ельце Липецкой области, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением Гаврилкова В.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Гаврилков В.А. являлся собственником мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик Джураева Е.Н., что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 26.10.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Гражданская ответственность водителя Гаврилкова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения к постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.08.2023 и никем не оспаривалось.

Из названного приложения также усматривается, что мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, а именно: левая дуга безопасности с креплением, левая ПТФ, левая ветрозащита, левая облицовка бензобака, правая дуга безопасности, правая защита рук, правая крышка двигателя.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО13 № 2111 от 10.09.2023 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера технических повреждений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** составляет 415500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 108100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Гаврилков В.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие 31.08.2023 произошло по вине водителя Джураева Р.Х., который допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 415000 рублей.

При этом по версии Гаврилкова В.А. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем мотоцикле в крайнем правом положении, почти по обочине, когда автомобиль Ауди стал к нему приближаться, резко повернул влево, въехав в мотоцикл. После столкновения мотоцикл развернуло, и он упал на правую сторону. Предположил, что автомобиль под управлением Джураева Р.Х. выехал на его полосу, объезжая имеющиеся на проезжей части металлические элементы (швеллера), поскольку по такой траектории ездит основная масса водителей, о чем свидетельствует вмятина от колес на проезжей части.

Возражая против иска, ответчик Джураев Р.Х. объяснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Гаврилкова В.А., который на узкой дороге сместился в его сторону; траекторию движения Джураев Р.Х. не изменял, двигался по правой части дороге, по правой стороне. При этом Джураев Р.Х. спускался сверху вниз, а на данном участке дороги тот, кто едет снизу, пропускает тех, кто едет сверху. Кроме того, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, указанная в исковом заявлении, завышена, так как она рассчитана, в том числе, исходя из повреждений, которые мотоцикл истца получил в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2023 на ул. Допризывников в г. Ельце.

Определением суда от 13.11.2023 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО14 № 240107 от 25.03.2024 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом представленных материалов столкновение двух транспортных средств произошло на 1/2 проезжей части по ул. Казинская в г. Ельце в направлении движения транспортного средства «BMW» в момент, когда траектории смещающегося влево транспортного средства «AUDI» и движущегося во встречном направлении транспортного средства «BMW» пересеклись. Начало смещения водителем транспортного средства «AUDI» было начато на удалении около 7,36 м от места столкновения и на расстояние до 0,85 м влево. Данные величины рассчитаны с условием исходного движения транспортного средства «AUDI» и транспортного средства «BMW» в непосредственной близости к прилегающим правым обочинам (относительно своего движения), в ином случае удаление от места ДТП и боковое смещение транспортного средства «AUDI» будут меньше. Место столкновения удалено на расстояние не менее 1,1 м от конечного положения заднего колеса транспортного средства «BMW» вдоль проезжей части и не более 1,3 м от ближайшей к транспортному средству «BMW» правой обочины. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения транспортных средств и встречным по их сближению. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя боковая левая часть транспортного средства «BMW» и передняя боковая левая часть транспортного средства «AUDI». В момент максимального контактного взаимодействия продольные оси данных транспортных средств располагались под острым углом близким к 15°. После столкновения с транспортным средством «BMW» водитель транспортного средства «AUDI» остановил управляемое им транспортное средство у правой обочины относительно своего направления движения. После столкновения с транспортным средством «AUDI» произошло опрокидывание транспортного средства «BMW» с разворотом на 180° вправо (по часовой стрелке) относительно первоначального направления движения.

При этом эксперт указал, что, принимая во внимание конструктивные особенности двухколесных транспортных средств и осуществления ими движения вперед, а также с учетом отсутствия распространения повреждений на деталях транспортного средства «AUDI» вдоль его боковой левой части с образованием передней части переднего левого крыла продольного деформирующего следа следует, что транспортное средство «BMW» после взаимодействия с передней угловой левой частью транспортного средства «AUDI» вышло из контакта. Данное обстоятельство исключает воздействие транспортного средства «BMW» на транспортное средство «AUDI» при движении боком в условиях заявленного столкновения, то есть как при его первоначальном движении вдоль правой части по ул. Казинская г. Ельца и последующем перемещении влево, так и первоначальном движении по центру улицы с последующим смещением влево.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 31.08.2023 примерно в 19 часов 55 минут мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Гаврилкова В.А. двигался по ул. Казинская со стороны ул. Задонская, навстречу ему в сторону ул. Задонская двигался автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика Джураева Р.Х. В результате смещения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** в левую сторону на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл БМВ №*** государственный регистрационный знак №***, произошло столкновение транспортных средств. Смещение в левую сторону водителем Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** было начато на удалении около 7,36 м от места столкновения и на расстояние до 0,85 м, столкновение произошло на половине проезжей части по ул. Казинская в г. Ельце в направлении движения мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №***. После столкновения с транспортным средством «AUDI» произошло опрокидывание транспортного средства «BMW» с разворотом на 180° вправо (по часовой стрелке) относительно первоначального направления движения.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джураева Р.Х., управляющего автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно сместился на полосу встречного движения, не соблюдая такой боковой интервал до движущегося навстречу транспортному средству, который бы обеспечивал безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Джураев Р.Х., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Версия Джураева Р.Х. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, высказанная им в ходе рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждается, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут служить доказательством изложенной Джураевым Р.Х. версии, поскольку сам момент столкновения свидетели не видели, а их показания относительного того, как двигались транспортные средства до столкновения, противоречат друг другу.

Более того, сам Джураев Р.Х. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не обжаловал, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении и содержится подпись Джураева Р.Х.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО17 № 240107 от 25.03.2024 на исследуемом транспортном средстве «BMW» после рассматриваемых событий зафиксированы следующие повреждения: крышка катушки зажигания левая – царапины текстурированной поверхности; крышка катушки зажигания правая – царапины текстурированной поверхности; крышка клапана левая – задиры в передней части; крышка клапана правая – задиры в передней части; облицовка колеса переднего левого – разрыв материала в области креплений в задней части; облицовка бака левая – откол фрагмента; облицовка боковины левая – разрывы материала, откол креплений; дуга защитная левая топливного бака – глубокие срезы материала; дуга защитная двигателя левая – изгиб, срезы материала; дуга защитная правая топливного бака – задиры в средней части; дуга защитная двигателя левая – задиры в средней части; фара дополнительная левая – трещина корпуса, задиры поверхности; защита левой руки – задиры текстурированной поверхности; защита правой руки - задиры текстурированной поверхности; облицовка колеса переднего правого – царапины.

При этом эксперт указал, что по общим и частным признакам механизма следообразования поврежденные детали на исследуемом транспортном средстве «BMW» следует разделить на следующие группы: 1. детали, расположенные в правой части транспортного средства и имеющие динамические повреждения в виде глубоких задиров и царапин; 2. детали, расположенные в левой части транспортного средства и имеющие динамические повреждения в виде глубоких задиров и царапин; 3. детали, расположенные в левой части транспортного средства, имеющие статические повреждения в виде деформаций и вмятин. Повреждения деталей первой группы образованы в результате контакта со следообразующим объектом (объектами), имеющим четкие пространственные границы контактной поверхности, обладающим абразивной поверхностью значительной твердости и жесткости. Детали данных групп являются выступающими наружу и в случае опрокидывания транспортного средства неизбежно вступают контакт с опорной поверхностью. Повреждения деталей второй и третьей группы образованы в результате давящего воздействия значительной силы, при этом данное воздействие могло быть оказано как со стороны объекта (объектов), обладающего значительно большей жесткостью, твердостью, так и со стороны объекта, имеющего меньшую жесткость, но большую массу.

Эксперт сослался на то, что при рассматриваемом механизме столкновения первоначально на деталях левой боковой части транспортного средства «BMW» должны быть образованы повреждения как динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, так и статичных деформаций, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней угловой левой части транспортного средства «AUDI» - переднего бампера, переднего левого крыла, капота. При этом с учетом конструктивных особенностей мотоциклов местоположение ног водителя частично перекрывает детали боковых частей, исключая образование на них следов взаимодействия с воздействующим объектом.

Эксперт пришел к выводу, что проведенным сопоставлением зафиксированных повреждений транспортного средства «BMW» и с обстоятельствами рассматриваемых событий от 31 августа 2023 г., детальном исследовании представленных материалов и по результатам проведенных 28.02.2024 осмотров транспортных средств, установлено, что детали первой группы неизбежно должны были получить повреждения как в результате опрокидывания транспортного средства на правую сторону, так и в результате последующего смещения транспортного средства по дорожному покрытию. В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства «BMW», их сопоставления с повреждениями транспортного средства «AUDI» в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве «BMW», которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2023, а именно: крышка катушки зажигания левая – царапины текстурированной поверхности; крышка катушки зажигания правая – царапины текстурированной поверхности; крышка клапана левая – задиры в передней части; крышка клапана правая – задиры в передней части; облицовка колеса переднего левого – разрыв материала в области креплений в задней части; облицовка бака левая – откол фрагмента; облицовка боковины левая – разрывы материала, откол креплений; дуга защитная левая топливного бака – глубокие срезы материала; дуга защитная двигателя левая – изгиб, срезы материала; дуга защитная правая топливного бака – задиры в средней части; дуга защитная двигателя левая – задиры в средней части; фара дополнительная левая – трещина корпуса, задиры поверхности; защита левой руки – задиры текстурированной поверхности; защита правой руки - задиры текстурированной поверхности; облицовка колеса переднего правого – царапины.

При этом в своем заключении эксперт отразил, что сравнительный анализ зафиксированных в представленных материалах повреждений транспортного средства «BMW», свидетельствует о том, что вышеуказанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах и имеющимся по состоянию на дату проведения осмотра 28 февраля 2024 г.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW №***» государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2023, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 332300 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2023 по вине водителя Джураева Р.Х., мотоцикл истца BMW №*** государственный регистрационный знак №*** получил выше перечисленные повреждения, а истцу Гаврилкову В.А. причинен материальный ущерб на сумму 332300 рублей.

Истец стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривал, напротив, представитель истца уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика Джураева Р.Х. и его представителя о том, что часть указанных в заключении эксперта повреждений мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак №*** получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2023 на ул. Допризывников, д. 1А в г. Ельце Липецкой области, голословен и объективно ничем не подтверждается.

Судом установлено, что 07.08.2023 в 21 час 01 минута на ул. Допризывников, д. 1А в г. Ельце Липецкой области водитель Гаврилков В.А., управляя мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №*** от 07.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано.

В приложении к вышеназванному определению указано, что транспортное средство мотоцикл БМВ государственный регистрационный знак №*** получил механическое повреждение – правая дуга безопасности.

Согласно объяснениям истца Гаврилкова В.А. данное повреждение являлось незначительным, и было им устранено самостоятельно.

В материалах дела имеется поступившее по запросу суда сообщение ФИО18., в силу которого им услуги по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ №*** государственный регистрационный знак №*** в период с 07.08.2023 по 3.08.2023 (включительно) не оказывались.

Из заключения эксперта ФИО19 следует, что предоставленные данные не содержат сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства «BMW», образованных в результате более раннего ДТП от 07.08.2023. Отсутствие фиксации данных повреждений до 31.08.2023 лишает эксперта возможности определить их наличие или отсутствие на момент рассматриваемого ДТП. Обозначенная желтым цветом на изображении с интернет-сайта ГИБДД правая часть транспортного средства «BMW» после ДТП 07.08.2023 лишь указывает на область локализации повреждений, но не конкретизирует их.

Ответчиком суду не представлено ни одного доказательства наличия на мотоцикле истца повреждений, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 и отраженных экспертом в числе повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2023.

Анализируя довод представителя ответчика Джураева Р.Х. – Михайловой Т.Б. о том, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, суд находит его несостоятельным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что. применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство BMW №***» государственный регистрационный знак №*** не отремонтировано, ущерб ответчиками не возмещен, учитывая закрепленный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела.

При этом суд исходит еще и из того, что мотоцикл истца должен быть восстановлен до того технического состояния, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, однако, привести его в прежнее техническое состояние по ценам, существовавшим в августе 2023 г., не представляется возможным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Джураеву Е.Н. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в ее собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Джураев Р.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** и использовал его на законных основаниях, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику Джураеву Р.Х. суд не находит.

Соответственно, с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца Гаврилкова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332300 рублей.

В судебном заседании ответчик Джураев Р.Х. просил возложить на истца обязанность вернуть Джураеву Р.Х., Джураеву Е.Н. замененные детали мотоцикла БМВ регистрационный знак №*** указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО20 № №*** от 25.03.2024, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, коль скоро правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику Джураеву Р.Х. не имеется, а от ответчика Джураевой Е.Н. подобного ходатайства не поступало, данное требование не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Гаврилковым В.А. при подаче искового заявления с учетом цены иска 415500 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 7355 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.09.2023.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 332300 рублей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 332300 рублей, с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца Гаврилкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6523 рубля, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 832 рубля (7355 рублей – 6523 рубля) подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование Гаврилкова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания – 07.11.2023 продолжительностью 1 час 20 минут, 13.11.2023 продолжительностью 2 часа и 11.04.2024.

Интересы истца Гаврилкова В.А. во всех судебных заседаниях представлял Окунев М.Ю., что подтверждается доверенностью №*** от 11.09.2023, договором оказания юридических услуг № 05-09 от 11.09.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № 05-09/М оказания юридических услуг от 11.09.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю. (исполнитель) и Гаврилковым В.А. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного мотоциклу заказчика БМВ г/н №*** в ДТП 31.08.2023 (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата.

Оказанные юридические услуги на сумму 25000 рублей были оплачены Гаврилковым В.А. 11.09.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №*** ООО «Юристъ».

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Гаврилкова В.А. к Джураевой Е.Н. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Окунев М.Ю. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление Гаврилкова В.А., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика Джураевой Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализируя требование Гаврилкова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО21 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО22. № 206auwilo2 10.09.2023.

Довод представителя ответчика Джураева Р.Х. – Михайловой Т.Б. о том, что судебные расходы на оплату заключения специалиста ФИО23. взысканию не подлежат, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-31/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование Гаврилкова В.А. к ответчику Джураевой Е.Н. было удовлетворено в полном объеме с учетом его уменьшения, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаврилкова Валерия Александровича к Джураевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Джураевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Гаврилкова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332300 (триста тридцать две тысячи триста) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля; расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 368823 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей.

В удовлетворении искового заявления Гаврилкова Валерия Александровича к Джураеву Рустамбеку Хаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Возвратить Гаврилкову Валерию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 832 (восемьсот тридцать два) рубля через ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 года.

2-31/2024 (2-1914/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гаврилков Валерий Александрович
Ответчики
Джураева Елена Николаевна
Джураев Рустамбек Хаджиевич
Другие
Окунев Михаил Юрьевич
Суд
Елецкий городской суд Липецкой области
Судья
Чумичева (Марчукова) Ю.В.
Дело на сайте суда
eletsgorsud.lpk.sudrf.ru
29.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.09.2023Передача материалов судье
06.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
08.04.2024Производство по делу возобновлено
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее