Решение по делу № 22-5530/2016 от 11.08.2016

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-5530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Овчинниковой Г.В., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах осужденного Зеленина А.М. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым

Зеленин А.М., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 8 июля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Ложкина П.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.М. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 марта 2016 года в г. Чермоз Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Асратов Р.Л. в интересах осужденного Зеленина А.М. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что показания осужденного о том, что он защищался от нападавших, и его действия были направлены на необходимую оборону, не опровергнуты. Потерпевший, вооружившись карабином, ворвался в чужую квартиру, направил ружье на Зеленина А.М. и ударил его прикладом по голове. Отмечает, что свидетели Г., У., Н., Н1., К., М., Б1. могли оговорить Зеленина А.М. в силу дружеских и родственных отношений с потерпевшим. Автор жалобы обращает внимание, что не приведено оснований, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории возле дома зафиксирована тропка одиночных следов, отсутствуют следы борьбы и второго человека, что опровергает показания потерпевшего. Отмечает, что Зеленин А.М. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, является единственным кормильцем в семье, потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По указанным основаниям просит приговор отменить, переквалифицировать действия Зеленина А.М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ильинского района Пермского края Бусов С.В. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы о причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого Зеленина А.М., потерпевшего Б., свидетелей Г., У., Н., Н1., Б1., К., М., М1., П., П1., а также заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов и иных следственных действий, содержащими объективные сведения о времени, месте и иных обстоятельствах совершения преступления.

Так, из показаний Зеленина А.М. следует, что он не отрицал нанесение двух ударов ножом по телу потерпевшего.

Потерпевший Б. пояснил, что возле дома Х. его догнал Зеленин А.М., который взял висевшее у него на плече ружье за ствол, почувствовал удар со стороны лопатки. Зеленин А.М. потребовал отдать ружье, угрожая ударить ножом. После этого он почувствовал второй удар по телу слева. Зеленин А.М., забрав ружье, ушел.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Зелениным А.М.

Свидетели Г., К. при допросе сообщили, что в ходе конфликта Зеленин А.М. размахивал ножом. От У. узнали о том, что Б. увезли в больницу.

Свидетели У., Б1., П1. подтвердили, что, направляясь к дому Х., увидели на проезжей части Б., у которого были резаные раны. Со слов Б. телесные повреждения ему причинил Зеленин А.М.

Из показаний свидетелей Н., Н1., М. следует, что возле дома Х. в ходе конфликта Зеленин А.М. достал нож и размахивал им.

Свидетели Б2., М1., находившиеся в ночь на 8 марта 2016 года в доме Х., подтвердили, что шума драки, криков не слышали.

Свидетель П. утверждал, что в ходе конфликта возле дома Х. видел, как Б. убегал в сторону обрыва от Зеленина А.М., в руках которого был нож. Обратно Зеленин А.М. вернулся один.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что следы вещества бурого цвета были обнаружены именно в том месте, где, по показаниям потерпевшего Б., Зеленин А.М. причинил ему телесные повреждения. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Б. об орудии и способе причинения ему Зеленинынм А.М. телесных повреждений – нанесении двух ударов ножом в область грудной клетки сбоку, а также с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, местах нанесения ударов полностью соответствуют заключению эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, протоколами осмотра места происшествия.

Данные, свидетельствующие о том, что свидетели и потерпевший оговорили Зеленина А.М., в материалах дела отсутствуют, не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Версия стороны защиты о нанесении Зелениным А.М. потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута как опровергающаяся материалами дела и не нашедшая подтверждения.

В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевший Б. не демонстрировал ружье и не направлял его на осужденного, а его поведение не представляло какой-либо опасности для жизни или здоровья Зеленина А.М.

В то же время наличие у осужденного ножа, которым он нанес удары Б., подтверждается согласующимися между собой в части описания данного предмета показаниями свидетелей.

В связи с чем отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Зеленина А.М. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Зеленина А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, приняты во внимание сведения, характеризующие личность Зеленина А.М., влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Зеленину А.М. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зеленину А.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения по отношению к осужденному положений ст..64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признано совершение Зелениным А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Зеленину А.М. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года в отношении Зеленина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи