Решение по делу № 22К-6306/2020 от 01.10.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., обвиняемого Т., защитника Хохрякова А.Ф., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. в интересах обвиняемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хохрякова А.Ф. и обвиняемого Т. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Т. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2020 года.

24 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. находит постановление суда незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для продления данной меры пресечения не имеется. По мнению автора жалобы, принимая решение о продлении домашнего ареста, суд оставил без внимания положительные характеристики Т. с места работы, наличие у него грамот и дипломов, состояние здоровья его супруги и других родственников. Считает, что обстоятельства с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, при этом обращает внимание, что Т. является единственным работающим членом семьи, все остальные находятся на его иждивении. Предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, само по себе, не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения, доказательств того, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказывать влияние на свидетелей, в материалах дела не имеется. С учетом изложенных доводов просит отменить Т. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

28 июля 2020 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а 29 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, по делу проведено ряд экспертных исследований, преступление, которое инкриминируется Т., совершено в соучастии с другими лицами, по делу необходимо провести следственные и оперативно-розыскные действия, направленные на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Представленные материалы содержат достаточные основания считать обоснованным предъявленное Т. обвинение.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Проанализировав данные о личности обвиняемого, который имеет широкий круг общения в запрещенной организации, занимает там лидирующие позиции и продолжает общаться с приверженцами этой организации, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, не будучи изолированным по месту своего проживания, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных лиц, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Судом достаточно мотивирована невозможность избрания Т. иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Доводы жалобы и изложенные Т. в суде апелляционной инстанции сведения о его положительной характеристике по месту работы, наличии грамот и дипломов, факте повышения квалификации, а также страдающей заболеванием супруги, осуществляющей уход за матерью, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания Т. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, условия и ограничения домашнего ареста предусматривают возможность вызова не только скорой помощи, но и других врачей, поэтому он не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись