Решение по делу № 2-206/2024 (2-4323/2023;) от 29.09.2023

УИД 63RS0025-01-2023-003935-56

Дело №2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием старшего помощника Сызранской транспортной прокуратуры Лопушенко А.П.,

истца Бушминой А.Н., представителя Потоня О.В., представителя ОАО «РЖД» Убайдуллаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по иску Бушминой А.Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Бушмина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 74 700 руб.

В обоснование своих требований Истец указала, что <дата> примерно в 21 час. 30 мин. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО9 на 1191 км., следовавшем с грузового парка <адрес> в районе прохождения <адрес>, в результате наезда вышеуказанного поезда, был смертельно травмирован племянник истца – Тимофеев А.С., <дата> г.р.

С полученными травмами Тимофеев А.С. был госпитализирован в ГБУЗ СО ОГБ <адрес>, он перенес операцию таза, после операции состояние Тимофеева А.С. ухудшилось и <дата> в 16 час. 30 мин. Тимофеев А.С. скончался, не приходя в сознание.

Смерть племянника наступила в результате множественного перелома костей таза, травматического разрыва печени, травматического гиповолемического шока, травматической забрюшинной гематомы, травмы кровеносных сосудов почки, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 36 № *** от <дата> и справкой о смерти №С-05255 от <дата>.

В этих документах указано о неуточненном несчастном случае, пешеход (Тимофеев А.С.) указан как пострадавший при столкновении с поездом.

По данному поводу была проведена проверка – материал проверки сообщения о преступлении № ***пр-22 по факту смертельного травмирования Тимофеева А.С. – Следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

Постановлением заместителя руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России – ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11 по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указала, что Тимофеев (до заключения брака Алексеев) является племянником истца, сыном ее родного брата – ФИО3. Родители Тимофеева (Алексеева) А.С. умерли, и после смерти родителей А и его брат С воспитывались истцом. Указала, что принимала участие в дальнейшей судьбе А, постоянно поддерживала его морально и финансово, в том числе в периоды, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, вела с ним переписку, приезжала к нему на свидания, пересылала передачи вещей и продуктов. По его поручению, по выданной доверенности представляла его интересы в судебной инстанции. Также указала, что помогала ему в решении жилищного вопроса, а именно с ее финансовой помощью А была приобретена квартира, она помогала ему материально в периоды, когда А не работал. Даже будучи в браке А никогда не прерывал связь с истцом – помогал и заботился, относился как к матери, любил и уважал. Истец в свою очередь относилась к нему как к своему сыну, поддерживала его, когда он в 2020 остался один после смерти его супруги – ФИО38. Он очень переживал утрату супруги, боялся одиночества, в связи с чем истец забрала его к себе домой, помогала ему пережить постигшее его горе. Указала, что их отношения с племянником всегда были теплыми и она считала его членом своей семьи. Смерть А, близкого человека, родственника стала для истца тяжелым эмоциональным потрясением. Данная трагедия нанесла истцу глубокую душевную травму. Смертью племянника истцу причинены тяжелые страдания, переживания, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Указала, что поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб племянник истца Тимофеев А.С., полагает, что именно ОАО «РЖД» отвечает за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 1 000 000 руб., поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата родственника, племянника, в судьбе которого истец принимала участие и к которому относилась как к сыну, является тяжелым событием, причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец пребывает в состоянии сильного эмоционального расстройства.

Также указала, что поскольку является единственной родственницей Тимофеева А.С., ею также были понесены расходы, связанные с его погребением в общей сумме 74 700 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми также просила взыскать с ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (Самарский филиал), как страховщика ответственности ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Бушмина А.Н. и ее представитель по доверенности Потоня О.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Убайдуллаева К.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Акт служебного расследования по данному случаю не зарегистрирован, факт травмирования потерпевшего не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих, что Тимофеев А.С. был травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», является основанием для отказа в иске. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Из объяснений ФИО13 следует, что его самого и потерпевшего Тимофеева А.С. ни электропоезд, ни грузовой поезд, ни пассажирский поезд не задевал, травмы от поездов они не получали. При прибытии электропоезда на станцию Новоотрадная они начали выходить из вагона и потерпевший Тимофеев А.С. споткнулся и упал и остался лежать на платформе, так как не мог подняться. Кто – то вызвал скорую и они были доставлены в приемное отделение ГБУЗ СО ОГБ, где медицинская помощь им не оказывалась. ФИО14 (охранник на <адрес>) в своих объяснениях сообщил, что <дата> примерно в 21:10 ему на рабочий сотовый позвонил билетный кассир и сообщил о том, что на станции лежит мужчина. Когда он вышел, то обнаружил на 2-ой посадочной платформе 2-их мужчин, один из которых лежал. Второй мужчина сообщил, что (тот который лежал) вышел с электропоезда и упал. При визуальном осмотре пострадавшего никаких травм и пятен крови не нашел. На платформу через некоторое время приехала скорая помощь. Опрошенный ФИО15 пояснил, что он работает в ГБУЗ СО ОГБ в должности травматолога. В 22:00 в приемное отделение были доставлены двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Со слов бригады СМП и со слов одного из мужчин, ему стало известно, что второй мужчина упал на железнодорожной платформе <адрес>. Им был произведен осмотр мужчины, который лежал. При осмотре каких – либо отеков, ссадин, гематом, деформаций не выявлено. В медицинской помощи со стороны травматолога не нуждается ни один, ни второй. Опрошенный ФИО16, врач травматолог ГБУЗ СО ОГБ <адрес> пояснил, что <дата> он заступил на суточное дежурство с 08:00 <дата> по 08:00<дата>. В 21:57 <дата> бригадой скорой помощи был доставлен Тимофеев А.С. с диагнозом: перелом подвздошной кости, седалищной кости справа, алкогольное опьянение. Осмотрен врачами травматологом, хирургом, после чего он был госпитализирован, врачом реаниматологом было принято решение госпитализировать его в реанимацию. Была произведена операция на таз. После операции Тимофеев А.С. находился на ИВЛ в реанимации. Затем была проведена дополнительная операция на брюшной полости после которой Тимофееву А.С. стало хуже, реанимационные мероприятия результатов не принесли, Тимофеев А.С. скончался не приходя в сознание. Опрошенная ФИО17 также пояснила, что Тимофеев А.С. был в состоянии алкогольного опьянения, ни крови, ни ссадин на нем не было.

Из всего изложенного следует, что Тимофеев А.С. скончался от некачественно оказанной медицинской помощи при проведении операционных вмешательств. Также указала, что ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в отношении Бушминой А.Н. так как она для погибшего Тимофеева А.С. приходилась тетей, которая не является его близкой родственницей. Более того, истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

Также указала, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании ввиду следующего. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № *** от <дата>. Согласно п.2.3 указанного Договора, страховщиком (СПАО Ингосстрах) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Относительно расходов на погребение и услуги представителя, пояснила, что заявленная истцом сумма расходов на погребение является необоснованной, поскольку положениями ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» прямо предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителя или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, оказание услуг (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; погребение) гарантируется на безвозмездной основе. Следовательно, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены указанным выше лицам только в случае, если такие услуги не были оказаны им безвозмездно в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Кроме того, расходы, понесенные родственниками умершего в связи с его смертью на совершение действий, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела, не подлежат возмещению согласно ст.1094 ГК РФ, как не являющиеся именно расходами на погребение. Это также означает, что расходы, которые родственники умершего несут на организацию некоторых похоронных мероприятий, обусловленных местными традициями (например, религиозными), также не подлежат возмещению как выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела. К таковым можно отнести, в частности, расходы на все поминальные обеды (как в день похорон, так и на 9 и 40 дней после смерти), на ритуальные принадлежности, расходы по подготовке тела умершего до его погребения и перевозка участников похоронных мероприятий к месту их проведения. Следовательно, истцом не представлено доказательств, позволяющих взыскать понесенные расходы на основании ст.1094 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) по доверенности Клушина А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ***. Настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует по <дата>. Согласно п.7.1 Договора страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. Согласно п.7.2 Договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей –копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Однако, по факту причинения вреда жизни Тимофееву А.С., <дата> г.р. в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение от Страхователя или от самого истца.

Согласно п.8.1 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

8.1.1 Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе:

Пункт 8.1.1.3 Договора страхования устанавливает лимиты страхового возмещения в счет оплаты компенсации морального вреда. Так, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № *** обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования не является договором обязательного страхования. Поэтому, на основании принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, выразившегося в подписании страхователем и страховщиком договора добровольного страхования, обязанность в выплате страхового возмещения возникает только в случаях, указанных в данном договоре. Кроме того, указала, что СПАО «Ингосстрах» считает себя по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. Истец не обращалась с претензий в СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» не известило страховщика в установленные сроки о факте причинения вреда здоровью потерпевшего, не был составлен страховой акт и страховщику не были предъявлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, соответственно, нельзя говорить, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. Таким образом, так как требования исходят из ответственности страхователя, то есть ОАО «РЖД», но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания морального вреда, а также обоснованного и документального подтверждения расходов на погребение.

Помимо этого, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Бушминой А.Н. по требованиям, заявленным к СПАО «Ингосстрах», в том числе относительно взыскания расходов на погребение, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение помощника Сызранского транспортного прокурора, который считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом определение размера вреда оставила на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № *** пр-22 по факту смертельного травмирования Тимофеева А.С., <дата> примерно в 21 час. 30 мин. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО9 на 1191 км., следовавшем с грузового парка <адрес> в районе прохождения <адрес>, в результате наезда вышеуказанного поезда, был смертельно травмирован Тимофеев А.С., <дата> года рождения.

Согласно Акту судебно – медицинского исследования трупа № *** от <дата>, смерть Тимофеева А.С. наступила от тупой травмы таза, живота, забрюшинного пространства с переломом костей таза, разрывом правой почечной артерии с обширным пропитывающим кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное пространство, разрывом печени, осложненной травматическим и постгеморрагическим шоком тяжелой степени, что подтверждается данными изложенными в судмеддиагнозе. При судебно – химическом исследовании крови, мочи от трупа Тимофеева А.С. установлено: этиловый спирт в крови, моче – отрицательный результат.

Кроме того, согласно выписки из журнала регистрации трупов в ОБСМЭ <адрес> Самарской области от <дата> № *** за № *** журнала регистрации трупов в ОБСМЭ <адрес> Самарской области имеется запись о том, что <дата> в ОБСМЭ на судебно – медицинское исследование был доставлен труп Тимофеева А.С., <дата> г.р., после проведения судебно – медицинского исследования трупа установлена причина смерти: I - а) шок гиповолемический травматический Т79.4; б) гематома забрюшинная травматическая S36.8; в) травма кровеносных сосудов почки S35.4; г) пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, неуточненный несчастный случай V05.9; II – разрыв травматический печени S36.1; перелом множественный таза S32.7. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинским свидетельством о смерти серии 36 № *** от <дата> и справкой о смерти №С-05255 от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Тимофеева А.С. наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

При этом доводы представителя ответчика о том, что прямые доказательства, подтверждающие, что Тимофеев А.С. был травмирован источником повышенной опасности, отсутствуют, а также о том, что Тимофеев А.С. скончался от некачественно оказанной медицинской помощи при проведении операционных вмешательств, судом отклоняются как документально неподтвержденные. При этом свидетельские показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 о том, что Тимофеев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам упал на железнодорожную платформу, приведенные представителем ответчика в качестве обоснования своих возражений, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные показания свидетелей не подтверждены медицинскими документами исследования трупа Тимофеева А.С.

Погибший приходился истцу родственником – племянником по линии брата ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении Тимофеева (Алексеева) А.С. серии III-ЕР № *** от <дата>, свидетельством о рождении Бушминой (Алексеевой) А.Н. серии I-ШД № *** от <дата>, свидетельством о заключении брака между ФИО20 и ФИО21 серии II-ЕР № *** от <дата>, справкой о рождении Алексеева С.Н. №А-05203 от <дата>, справкой о заключении брака между Бушминым Ю.М. и ФИО23 №А-05206 от <дата>.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истца Бушминой А.Н., что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью родственника - племянника, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцом и ее племянником сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истец поддерживала с погибшим постоянную связь, помогали друг другу в решении любых вопросов, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доказанным, что истцу причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей племянника, к которому она относилась как к своему сыну, которая явилась потрясением для истца, переживаемым до настоящего времени.

Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тимофеева А.С. имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда Бушминой А.Н. в размере 200 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № *** от <дата> на период с <дата> по <дата>. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего – 100 000 рублей, расходы на погребение – 25 000 рублей (п. 8.1 договора).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании договора на оказание ритуальных услуг от <дата>, акта оказанных услуг № *** О от <дата>, чеков – ордеров от <дата>, договора на оказание платных ритуальных услуг по захоронению от <дата>, накладной по захоронению № *** от <дата>, кассовых чеков от <дата>, договора на организацию и проведение похорон № *** от <дата>, товарного чека от <дата>, кассовых чеков от <дата>, товарного чека № *** от <дата>, судом установлено, что истцом Бушминой А.Н. на ритуальные услуги, связанные с погребением затрачено 74 700 рублей. Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу 74 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № *** от <дата> в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25 000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бушминой А.Н. 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 49 700 рублей.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На момент предъявления в суд искового заявления к ОАО «РЖД» Бушмина А.Н. не могла выполнить предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ОАО «РЖД» своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сызранской городской Коллегией Адвокатов № *** ПАСО № *** от <дата> на сумму 5 000 руб., квитанцией Сызранской городской Коллегией Адвокатов № *** ПАСО № *** от <дата> на сумму 10 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема работы, проделанной представителем (представление интересов в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования Бушминой А.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Бушминой А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ***/СП от <дата>, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 руб., изучение материалов дела от 10 000 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бушминой А.Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ***) в пользу Бушминой А.Н.,<дата> года рождения, (паспорт № ***, выданный Управлением внутренних дел <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения № ***), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № *** в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1 250 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № *** в пользу Бушминой А.Н., <дата> года рождения, (паспорт № *** выданный Управлением внутренних дел <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения № ***), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 49 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № *** в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1 991 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года

Судья                              Фомина А.В.