Решение по делу № 2-1698/2021 от 16.02.2021

дело № 66RS0007-01-2021-000993-29        

производство № 2-1698/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 истец в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: №, приобрела кофемашины «Bosch TIS30321RW» в количестве 5 штук, что подтверждено товарным и кассовым чеком. Во время покупки в магазине нужного истцу товара не оказалось, товар имелся на складе. Истцом была произведена оплата товара и его доставка. Осмотреть, оценить габариты и функции товара у истца возможности не имелось. В товарном чеке указано, что товар продан с удаленного склада. Доставленные истцу кофемашины были надлежащего качества, не были в употреблении, сохранен их товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки. Вместе с тем, товар не подошел истцу по габаритам, некоторые функции кофемашин не нужны.

07.11.2020 истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с целью возврата приобретенного товара, привезла его в магазин. Продавец убедился, что товар не был в употреблении, устно убедил истца, что товар будет принят, а денежные средства возвращены.

22.11.2020 истцом получен ответ на заявление от 07.11.2020 из которого следует, что ответчик отказывается произвести возврат товара на основании п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», несмотря на то, что в товарном чеке указано на возможность обмена или возврата товара в течение 30 дней. В этой связи истец считает, что была введена в заблуждение по поводу возврата и обмена приобретенного товара. Не согласившись с ответом от 22.11.2020, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены неудобства и нравственные страдания, поскольку ей приходилось несколько раз приезжать в магазин для уточнения вопроса о возврате товара.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199 950 рублей, обязать ответчика принять приобретенный товар в виде кофемашин «Bosch TIS30321RW» в количестве 5 штук, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования по предмету и основаниям, настаивала удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что при приобретении товара продавец не ознакомил ее с товаром, характеристиками товара, в торговом зале товар отсутствовал. Кофемашины приобрела в подарок родственникам. Приобретение данного товара ей порекомендовал ее сын, являвшийся сотрудником магазина, поскольку на момент приобретения данный товар продавался по акции.

Представитель ответчика Плохих А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, при совокупности всех фактов, в данном конкретном случае, истец не имеет права на отказ от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отсутствия для этого законных оснований, регламентированных статьями 18, 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик не признает требование истца о взыскании морального вреда и штрафа, так как продавец не нарушил никаких прав потребителя. Кроме того, указал, что истец помогла своему сыну заработать премию при покупке соответствующего товара.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2021 в качестве свидетеля А суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Эльдорадо», оформляет на складе накладные. Правилами магазина предусмотрена продажа такого товара как кофемашина в чеке не более трех штук. Для приобретения товара более указанного количества они должны были выставить счет на имя организации, приобретавшей товар, однако приняли решение разбить количество приобретаемого товара на два чека. Пояснить был ли товар в торговом зале не может, поскольку не обладает соответствующей информацией, поскольку не работала непосредственно в зале. Она занималась только оформлением платежным документов (товарных чеков).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установленной ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между Ереминой Е.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи кофемашин «Bosch TIS30321RW» в количестве 5 штук. Стоимость товара составила 199 950 руб., стоимость доставки составила 390 руб. и оплачена истцом в тот же день, что подтверждается товарными чеками № (л.д. 11, 13), кассовыми чеками (л.д. 9-10). Денежные средства были переведены с расчет ного счета истца (л.д. 14-16).

Как усматривается из товарных чеков, товар приобретен истцом для личных нужд с удаленного склада С285-0090, то есть дистанционно. Доказательств приобретения товара для иных целей, нежели для личного использования, суду не представлено. Более того, согласно показаниям свидетеля А, которым у суда нет оснований не доверять, в случае приобретения товара для коммерческих целей более 3 штук, в адрес покупателя выставляется счет на оплату, товарные чеки не оформляются.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что при оплате товар не была ознакомлена с его характеристиками, не имела возможности ознакомиться с его габаритами. В последующем при получении и ознакомлении с товаром оказалось, что по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам не подходит истцу.

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Между тем, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 697 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом» были внесены изменения в редакцию пункта 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, в части прямого указания на запрет возврата такого товара надлежащего качества, как лекарственных препаратов для медицинского применения.

Между тем, лекарственные препараты также входили, наряду с технически сложными товарами, в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Таким образом, по смыслу указанных норм, внесение изменений в части прямого указания на запрет возврата конкретного товара, входящего в данный перечень, купленного дистанционным способом, свидетельствует о том, что запрета на возврат остальных товаров надлежащего качества из данного перечня законодатель не установил. При ином толковании в виде запрета на возврат любых товаров, входящих в данный перечень, какое дали суды, внесение таких изменений в Правила продажи товаров дистанционным способом в отношении лишь одного товара было бы излишним.

Кроме того, пунктом 41 действующего в настоящее время Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

07.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 18).

Как следует из ответа ООО «МВМ» магазин вынужден отказать в требовании произвести возврат кофемашин на основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технических товаров, не подлежащих обмену и возврату без выявления в нем технических недостатков (л.д. 19).

30.11.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованием принять кофемашины и возвратить денежные средства, в которой указано, что при выборе товара ей не были разъяснены функции и свойства товара, кроме того продавцом не было разъяснено, что данный товар входит в перечень технических товаров, не подлежащих обмену и возврату без выявления в нем технических недостатков (л.д. 20). Претензию оставлена без ответа, обратного представителем ООО «МВМ» не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказывая в принятии товара, приобретенного дистанционным способом и возврате денежных средств при сохранности упаковки, товарного вида, предъявлении истцом платежных документов, ответчиком нарушены права истца, как слабой стороны в договоре купли-продажи ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца поставили покупателя в невыгодное положение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размер 199 950 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с товаром в торговом зале, суд не принимает во внимание, поскольку представленный в обоснование своей позиции скриншот страницы не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в связи с невозможностью идентификации магазина, в котором находился указанный в программе товар. Факт ознакомления истца с товаром в торговом зале также не подтвержден показаниями свидетеля А, которая пояснила, что информацией о наличии товара в зале на момент приобретения истцом кофемашин не обладала, в ее компетенцию входит оформление соответствующих документов.

К доводам представителя ответчика о том, что истец преследовала материальную выгоду обогащения при приобретении данного товара, суд относится критически, поскольку суд не представлено соответствующих доказательств. Истцом в требовании о возврате, претензии заявлены требования о принятии ответчиком товара, возврате уплаченной по чеку истцом суммы. Каких-либо иных требований материального характера истцом в ООО «МВМ», свидетельствующих о намерении истца обогатиться за счет ответчика Ереминой Е.А. не заявлялось.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для принятия у Ереминой Е.А. приобретенного товара в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией с предложением добровольно принять товар и возвратить денежные средства. В свою очередь, ответчиком не был подготовлен и направлен ответ на претензию, требования, указанные в претензии не исполнены, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

При таком положении суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 475 руб. (199 950+1 000)*50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду первой инстанции не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 499 руб. (5 199 руб. – требования имущественного характера, 300 - за требования компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ереминой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ереминой Елены Анатольевны денежные средства в размере 199 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 475 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у Ереминой Елены Анатольевны приобретенный товар – кофемашины «Bosch TIS3032IRW» в количестве 5 штук в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.С. Шириновская