Решение по делу № 2а-5041/2018 от 27.08.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2а-	5041	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                    г. Новосибирска

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                                                           Бутырина А.В.

при секретаре судебного заседания                                                    Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Наволоцкой Е. С. об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонный Отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился с административным иском к Наволоцкой Е. С. об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, указав в иске, что в производстве судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Наволоцкой Е.С. штрафов на общую сумму 36 000 рублей.

Должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного погашения штрафов, однако, должник в установленный срок обязательств не исполнил. На основании полученных судебным приставом-исполнителем ответов, должник официально не трудоустроена, не имеет расчетных счетов и вкладов в банках, а на имеющихся счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие» размещены денежные средства в недостаточном для погашения задолженности размере. У должника имеется транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ввиду исчерпания возможных мер принудительного исполнения, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Наволоцкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, телеграммой. При указанных обстоятельствах, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался отделением связи о поступившем в его адрес извещении, однако за его получением не являлся.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в отношении Наволоцкой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> имеется сводное исполнительное производство 245703/18/54046-СД, о взыскании административных штрафов, возбужденное на основании постановлений:

18810154171127093397 от 27.11.2017г., 18810154171127126597 от 27.11.2017г., 18810154171211097845 от 11.12.2017г., 18810154171210097728 от 10.12.2017г., 18810154171207095027 от 07.12.2017г., 18810154180322136359 от 22.03.2018г., 18810154170722096339 от 22.07.2017г., 18810154170014303566 от 09.10.2017г., 18810154171024132926 от 24.10.2017г., 18810154171024104450 от 24.10.2017г., 18810154171009100616 от 09.10.2017г.; 18810154171027091546 от 27.10.2017г., 18810154171023108622 от 23.10.2017г., 18810154171029092647 от 29.10.2017г., 18810154171109104412 от 09.11.2017г., 18810154171201104687 от 01.12.2017г., 18810154171214110982 от 14.12.2017г., 18810154171214110958 от 14.12.2017г., 18810154171216093244 от 16.12.2017г., 18810154180122096493 от 22.01.2018г., 18810154180201106246 от 01.02.2018г., 18810154180205107468 от 05.02.2018г., 18810154180205096652 от 05.02.2018г., 18810154180202090548 от 02.02.2018г., 18810154180212097405 от 12.02.2018г., 18810154180315090454 от 15.03.2018г., 18810154180323138142 от 23.03.2018г., 18810154180323134104 от 23.03.2018г., 18810154180323109371 от 23.03.2018г., 18810154180323092061 от 23.03.2018г., 18810154180327134974 от 27.03.2018г., 18810154180327124340 от 27.03.2018г. о взыскании штрафов на сумму 36 000 рублей.

Наволоцкой Е.С. направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в установленный срок обжалованы не были, также не была в добровольном порядке в установленный срок произведена оплата выставленных требований.

Судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены меры принудительного производства - розыск и установление счетов в кредитных организациях должника Наволоцкой Е.С. были установлены счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, в счет погашения долга на депозитный счет поступили деньги в размере 548, 14 рублей в недостаточном для погашения задолженности размере.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника Лексус RX350, 2009г.в., гос номер В 766 ВВ 54 рег. По настоящее время, с учетом принятых суде6ным приставом-исполнителем мер оплата задолженности произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об ограничении ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Сумма задолженности административного ответчика составляет 36 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 года № 291-О указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Наволоцкой Е. С. об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Наволоцкой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству 245703/18/54046-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                              А.В.Бутырин