Решение по делу № 2-1096/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1096/2021 г.

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Дудникова С.А.,

при секретаре                                    Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Васильевича к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут на ул. Октябрьская в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.В. и автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением Капырюлина А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Капырюлин А.В. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Хендэ». 01 февраля 2021 года Страховщик в отсутствие соответствующего соглашения изменил форму возмещения и вместо организации ремонта выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей). Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, нарушает его права, что послужило основанием для обращения в адрес Страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 100 рублей, Данная претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года обращение Макарова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и с учетом такого износа, также оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском.

         Истец просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей; взыскать неустойку, исчисленную от суммы доплаты, подлежащей взысканию, за период с 02 февраля 2021 года по день фактической выплаты в сумме 161 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; разрешить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 50% от неисполненного обязательства.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из искового заявления, требования истца, Макарова Д.В., предъявлены к организации, оказывающей финансовые услуги – страховой компании – и основаны, в том числе, на нормах Закона о защите прав потребителей. Сумма требования составляет 16 100 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обжалование состоявшегося решения Финансового уполномоченного в судебном порядке, а защита его прав (в случае несогласия с таким решением) может быть реализована путем предъявления к организации, оказывающей финансовые услуги соответствующего иска в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, указанный иск должен быть предъявлен истцом в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика (альтернативная подсудность по выбору истца, поскольку требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей). Следовательно, данный иск принят к производству Грязинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя данный иск в Грязинский городской суд Липецкой области, истец реализовал свое право на обращение в суд по месту своего жительства, следовательно, данное дело подлежит передаче в Грязинский судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области, поскольку сельское поселение Б. Самовец (место жительства истца) отнесено к юрисдикции данного судебного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Макарова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, в Грязинский судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 33 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Васильевича к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, передать по подсудности в Грязинский судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                               С.А. Дудников