Решение по делу № 11-275/2020 от 27.07.2020

Судья: ФИО2                          Дело № 11-275/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Долговой Майи Александровны задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22 июня 2020 в выдаче судебного приказа о взыскании с Долговой Майи Александровны задолженности по договору потребительского займа в размере 13 288,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 265,77 руб., ООО «АйДи Коллект» было отказано. В определении мировой судья указывает, что документов, бесспорно подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения суду не представлено. Необходимые документы не может заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, указанное заявление о вынесении судебного приказа. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Долговой М. А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ООО «АйДи Коллект» подало на него частную жалобу, указав, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был представлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долговой Майи Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 13.09.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 13 288,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 265,77 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а именно, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено о том, что с заявленными требованиями он вправе обратится в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                           С.М. Ильин