Решение по делу № 2-1172/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1172/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 ноября 2015 г. дело по иску Айдарбекова Т.М. к индивидуальному предпринимателю Денщиковой О.С. о признании периода выполнения работ трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате времени простоя, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и выдать указанный трудовой договор, возложении обязанности перечисть страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Айдарбеков Т.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денщиковой О.С. о признании незаконным увольнения с работы, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, их копии, взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате в размере **** руб. В обоснование требований истец указал, что с 08 сентября 2014 года был принят на работу с окладом **** руб. на условиях совместительства для ведения монтажных работ в ИП Денщикова О.С. по строительству сети абонентского доступа с использованием технологии FTTB и пуско-наладке сооружений связи в ********** и **********, проводимых под руководством Денщикова В. по контракту между ООО «БитКом-Трейд» и ИП Денщикова О.С. Истец направлялся для выполнения работ по прокладке кабелей в г. Инта, где вместе с другими работниками размещался на съемной квартире в период с **.**.** по **.**.**. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за два месяца в размере **** рублей, ответчик в добровольном порядке заработную плату не выплачивает. В 2015 году истец обратился к ответчику по вопросу представления документов, связанных с работой, для подтверждения трудовой деятельности, однако ответа не последовало, документы не возвращены. Истец полагает, что его увольнение с работы произведено не в установленном порядке, документы не возвращены, задолженность по заработной плате не выплачена, что является грубым нарушением трудовых прав истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В дальнейшем от истца поступили уточненные исковые требования, истец просит признать период с **.**.** по день вынесения судом решения по делу трудовыми отношениями сторон, в которых Айдарбеков Т.М. является работником, нанятым в ИП Денщикова О.С. и выполняющим в ИП Денщиковой О.С. предоставленную ему работу, в том числе работу на объектах в ********** и в ********** по строительству линии связи, которая законтрактована ИП Денщиковой О.С. по договорам подряда №... от **.**.** и №... от **.**.** с ООО «БитКом-Трейд», выполняя при этом в ИП Денщиковой О.С. предоставленную работу лично на условиях заработной платы с окладом **** руб. в месяц; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2014 года в размере **** за ноябрь 2014 года в размере **** за декабрь 2014 года в размере ****.; взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в период с **.**.** по день принятия решения суда; взыскать с ответчика денежные средства в размере ****. за задержку выплаты заработной платы; возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор с работником в письменной форме по поводу нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.** и выполнения им работы, с которой он не был уволен до настоящего времени; возложить обязанность на ответчика произвести страховые взносы на истца в ГУ УПФР и другие обязательные платежи, представить истцу документы, подтверждающие такие выплаты на него работодателем в период с **.**.**; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** расходы по оплате услуг представителя в размере ****

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в ********** (Печорский отдел), ООО «БитКом-Трейд», Денщиков В.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц – Государственной инспекции труда в РК (Печорский отдел), ООО «БитКом-Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо Денщиков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее.

Ответчик Денщикова О.С. является индивидуальным предпринимателем с **.**.**, основным видом деятельности ответчика является дополнительное образование детей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из пояснений истца следует, его знакомый помог ему найти работу, сказал, что Д. будет набирать работников, это было в августе 2014 года. Потом, в сентябре 2014 года, Денщиков В. принял истца на работу бурильщиком, истец в подъездах бурил отверстия под трубы. Инструмент выдавал сам Денщиков В. Заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, трудовую книжку ответчику истец не предоставлял. Работал с 9 часов утра, пока не стемнеет, рабочий день был ненормированный. Перерыв на обед был тогда, когда кушать хотелось. Потом в связи с тяжелой нагрузкой, у него заболело колено, он неделю провел на больничном. В выходные дни иногда он также работал, если ему надо было уйти, то отпрашивался у Денщикова. Частично истцу оплатили работу, **** рублей выплатили на карту, еще суммы были. Денежные средства перечислял Денщиков В.В. на карту. Работал он сначала в **********, потом уехал работать в г. Инту, г. Инте работал, кабели прокладывал, билеты оплатил Денщиков. Суточные были **** рублей в день. **.**.** истец окончил работу на Денщикова. Считает, что с **.**.** по конец сентября он работал бурильщиком, потом работал монтажником. Д. истец видел в период работы, она считала себя главной, смотрела работу, но указания не выдавала. Денщикова О.С. его на работу не принимала сама, но ответственный за всю работу был В. У В. истец не видел документов, что он работает у Денщиковой О.С. Истец пояснил, что у Денщиковой О.С. с ООО «БитКом -Трейд» договор был заключен. Считает, что его уволили с **.**.**, т.к. он просил свои деньги, докучал ответчику. Считает, что его уволили незаконно, не допустили к работе, ему сказали, чтобы в г. Инту он больше не ехал, из чего он понял, что его уволили. Оснований увольнения не было, считает, что уволился по собственному желанию, но увольнение незаконное.

    В дальнейшем истец изменил свои пояснения, указал, что по собственному желанию не увольнялся. Просит, чтобы по настоящее время отношения были признаны трудовыми, просит считать отношения трудовыми с **.**.** по сей день, то есть по **.**.**, считает, что работает в качестве монтажника у ИП Денщиковой О.С. Истец также просил выплатить ему заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года из расчета оклада 25 000 рублей, а также в качестве оплаты за простой просит взыскать за каждый месяц по 25 000 рублей. Из пояснений истца также следует, что раньше он не обращался в суд с указанными требованиями, т.к. ждал от ответчика выплаты ему заработной платы, **.**.** направил ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате, на что ответчик по телефону сказала ему, что ничего ему не должна, и он вымогает у нее деньги. Также, из пояснений представителя истца следует, что истец не вышел на работу к ИП Денщиковой О.С. в связи с невыплатой ему заработной платы, однако, письменно ее об этом не уведомлял, ждал, когда его пригласят на работу, соответственно, работодатель не обеспечил истца работой и истец находился в простое.

    Из пояснений ответчика Денщиковой О.С. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - дополнительное образование детей. С ООО «БитКом - Трейд» договор она не заключала, ее мужу просто предложили подработать в ООО «БитКом - Трейд», у нее в банке открыт счет как у индивидуального предпринимателя, и она предоставила свой счет, чтобы туда деньги переводили из ООО «БитКом - Трейд». Суммы ей поступали, она переводила эти деньги на карту Денщикову В.В., а супруг распределял деньги. Ответчик пояснила, что истца на работу не нанимала. Со слов мужа она знает, что истец с ее мужем проводили интернет к домам, бурили подъезды, сама она на объекты приезжала, но на работу не смотрела, ее муж был такой же наемный рабочий, как и истец. Также, ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, а именно указала, что истцу в конце декабря 2014 года ее мужем было предложено поехать в г.Инту, истец отказался, больше Айдарбеков Т.М. к ним не обращался ни по поводу работы, ни по поводу ее оплаты. **.**.** ответчик получила письмо от истца с требованием оплатить ему работу, а в суд истец обратился в июне 2015 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока.

    Из пояснений третьего лица Денщикова В.В. следует, что в г. Печору приехала компания ООО «БитКом - Трейд», которая проводит интернет до квартиры клиента. Н., сотрудник ООО «БитКом-Трейд», предложил ему перейти на работу к ним, и он начал работать в ООО «БитКом Трейд» неофициально, позвонил директору данного предприятия Лыюрову, обговорили условия работы, и он с другом начал работать. Потом поняли, что вдвоем не справляются, собрали всех друзей, кто у них был, в том числе и Айдарбекова Т.М. Работали все на устной договоренности, никаких графиков работы не было. Сделали объект – получили деньги. По оплате директор ООО «БитКом-Трейд» сказал, что нет возможности на карты физических лиц перечислять деньги, Денщиков В.В. дал счет своей жены Денщиковой О.С. Пока работа шла в ********** все было нормально. Изначально было оговорено, что 27 домов надо было обслужить, 27 домов – **** на человека, но они не справлялись. Строились дольше, и оплата была больше. Когда работали в г. Инте, начались проблемы, денег не давали. Все работали на устной договоренности, истец об этом знал, все знали, что это «шабашка». Выполненную работу принимал ОАО «Ростелеком», ООО «БитКом - Трейд» является субподрядчиком. Денщиков В.В. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. ИП Денщикова О.С. с ООО «БитКом - Трейд» договор не заключала. В приемке всех домов расписывался представитель ОАО «Ростелеком». С правилами техники безопасности их не знакомили, рабочий инструмент весь был ООО «БитКом - Трейд».

Из показаний свидетелей К., Д., В., О. следует, что они в период с сентября 2014 года работали на прокладке кабелей для сети Интернет в жилых домах в г.Печоре и в г.Инте. Приглашал их на работу Денщиков В.В., он организовывал работу, давал указания, он выдавал деньги за работу. При этом Денщиков В.В. работал на ООО «БитКом-Трейд». Свидетели пояснили, что деньги за работу перечислялись на счет ИП Денщиковой О.С., однако сама Денщикова О.С. их на работу не принимала. Свидетели также пояснили, что выполняемая работа была для них временной, неофициальной, «шабашкой», их устраивали такие условия. Айдарбеков Т.М. на тех же условиях работал с ними.

По информации третьего лица ООО «БитКом-Трейд», Айдарбекова Т.М. они не знают, на работу его не принимали. С ИП Денщиковой О.С. были заключены договора подряда №... от **.**.** на выполнение комплекса работ по строительству внутридомовых сетей сооружений связи в г.Печора, а также договор подряда №... от **.**.** на выполнение комплекса работ по строительству внутридомовых сетей сооружений связи в г.Инта. Оплата за выполненные работы происходила путем перечисления денежных средств на счет ИП Денщиковой О.С., согласно выставленному счету и актов выполненных работ. При этом, ООО «БитКом-Трейд» сообщило, что не может выполнить требования суда о предоставлении указанных договоров подряда по причине их отсутствия в ООО «БитКом-Трейд», данные договора были направлены в адрес ИП Денщиковой О.С. для подписания, в адрес ООО «БитКом-Трейд» не возвращены.

При этом ответчик и третье лицо Денщиков В.В. категорически отрицали подписание каких-либо договоров с ООО «БитКом-Трейд».

Из выписки по счету ИП Денщиковой О.С. следует, что ООО «БитКомТрейд» за выполнение работ по вышеуказанным договорам перечислило на счет ответчика в период с **.**.** по **.**.** денежные средства на общую сумму **** рублей.

Согласно выписок с расчетного счета Айдарбекова Т.М. и Денщикова В.В., третье лицо Денщиков В.В. в период с **.**.** по **.**.** перечислил истцу денежные средства на общую сумму **** рублей, кроме этого, как следует из пояснений истца, наличными денежными средствам ему было передано **.**.** еще **** рублей. Третье лицо Денщиков В.В. утверждал, что **.**.** передал наличными денежными средствами истцу **** рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Особенность трудовых договоров заключается в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором.

Пояснения истца о сложившихся трудовых отношениях с ИП Денщиковой О.С. не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, в связи с тем, что никакими письменными доказательствами они не подтверждены.

Истец указал, что заявление о приеме на работу к ответчику не писал, существенных условий трудового договора с ответчиком не оговаривал, заключения письменных трудовых договоров не требовал, хотя должен был знать об указанных требованиях при трудоустройстве. Истцу денежные средства за выполненную работу передавал и перечислял на карту Денщиков В.В., не являющийся уполномоченным работником (лицом) ИП Денщиковой О.С. на прием работников на работу и выплату им заработной платы. При этом ООО «БитКом–Трейд» в письме в адрес управляющей организации ОАО «Тепловая сервисная компания» от **.**.** указывает на Денщикова В.В. как своего сотрудника (мастер СМР).

Также истец пояснил, что у него был ненормированный рабочий день, он мог работать и в выходные дни, обеденный перерыв у него установлен не был, обедал он по мере того, как проголодается, что говорит о самостоятельном установлении истцом порядка выполнения работы. Также истец указал, что в сентябре 2014 года он по поводу травмы колена обращался в травмпункт, в связи с этим неделю он не выходил на работу, при этом за выдачей листка нетрудоспособности для предъявления работодателю он не обращался, что свидетельствует о том, что истец понимал, что не работает по трудовому договору у ответчика.

Довод истца о том, что в период с **.**.** по настоящее время он не выходил на работу в связи с невыплатой ему заработной платы судом не принимается, т.к. согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако, истец не уведомлял ИП Денщикову О.С. о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы. Суд расценивает данные действия истца как отказ от выполнения предложенных работ в добровольном порядке.

Довод истца о том, что он с **.**.** по настоящее время находится в простое, судом не принимается в силу следующего.

В силу положений ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера. Простой как юридический факт, обусловленный наступлением приведенных выше обстоятельств, является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора. Так, работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. ст. 22, 56 ТК РФ).

Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, существенные условия трудового договора не оговаривались, у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем в области дополнительного образования детей, приостановка ее работы по причинам экономического, технологического и организационного характера не осуществлялась. Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, третьего лица Денщикова В.В. и показаний свидетелей, работы по прокладке кабелей сети Интернет в г.Инте осуществлялись до марта 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    С настоящим иском Айдарбеков Т.М. обратился в суд 01.06.2015 года, при этом, фактически работу по прокладке кабелей сети Интернет он прекратил выполнять 26.12.2014 года. В период до 01.06.2015 года истец в суд не обращался, на какие - либо обстоятельства, препятствующие ему в указанный период обратиться в суд, в предыдущих судебных заседаниях не ссылался.

Таким образом, истцом суду не было представлено достаточно доказательств уважительности пропуска срока на подачу в суд настоящего искового заявления. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айдарбекова Т.М. к ИП Денщиковой О.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдарбекова Т.М. к индивидуальному предпринимателю Денщиковой О.С. о признании периода выполнения работ с **.**.** по день вынесения решения суда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2014 года, взыскании задолженности по оплате времени простоя, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и выдать указанный трудовой договор, возложении обязанности перечисть страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере **** рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года