Решение по делу № 8Г-23433/2022 [88-377/2023 - (88-22868/2022)] от 16.11.2022

УИД - 78RS0023-01-2020-006575-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север» (далее – ООО «Наша сеть Север») к Бахваловой Анастасии Михайловне, Денисовой Екатерине Александровне, Григорян Жанне Васильевне о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе ООО «Наша сеть Север» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Наша сеть Север» Вдовиной Г.М., действующей по доверенности от 23 марта 2022 г., Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., представителя Григорян Ж.В. адвоката Луконенко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Наша сеть Север» обратилось в суд с иском к Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В., просило взыскать ущерб в размере 493 660,1 руб., государственную пошлину 8 137 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. исковые требования ООО «Наша сеть Север» удовлетворены частично, с Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб 272 176,6 руб., государственная пошлина 5 921,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Наша сеть Север» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наша сеть Север» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 12 марта 2019 г. № 9 и трудового договора № 7 Бахвалова А.М. принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «Наша сеть Север».

На основании приказа от 12 марта 2019 г. № 10 и трудового договора № 8 Григорян Ж.В. принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира.

На основании приказа от 12 марта 2019 г. № 11 и трудового договора № 9 Денисова Е.А. принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира.

12 марта 2019 г. с каждым из ответчиков ООО «Наша сеть Север» заключило договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Наша сеть Север» продавец несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. За причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

12 марта 2019 г. работники ознакомлены с должностной инструкцией.

Приказом от 3 июня 2019 г. № 2 для проведения 11 июня 2019 г. инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 11 июня 2019 г., недостача составила 221 483,5 руб. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 18 июня 2019 г. № 2 установлена недостача на сумму 221 483,5 руб., которую принято отнести на материально-ответственных лиц продавцов-кассиров Бахвалову А.М., Григорян Ж.В., Денисову Е.А.

Приказом от 28 июня 2019 г. № 4 утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 221 483,5 руб. По факту выявленной недостачи получены объяснения от Денисовой Е.А. 24 декабря 2019 г., Григорян Ж.В. и Бахваловой А.М. 20 декабря 2019 г.

Приказом от 11 ноября 2019 г. № 18 для проведения 19 ноября 2019 г.

инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 19 ноября 2019 г., недостача составила 272 176,6 руб. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А.

21 ноября 2019 г. составлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 366 с участием продавцов-кассиров Бахваловой Л.М., Григорян Ж.В., Денисовой Е.А.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28 ноября 2019 г. № 18 установлена недостача на сумму 272 176,6 руб., которая отнесена на материально-ответственных лиц – ответчиков. С протоколом работники ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Приказом от 28 ноября 2019 г. № 23 утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 272 176,6 руб. По факту выявленной недостачи получены объяснения от Григорян Ж.В., Бахваловой А.М. 20 декабря 2019 г., Денисовой Е.А. – 24 декабря 2019 г. В подтверждение выявленной недостачи в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные на перемещение.

20 декабря 2019 г. расторгнуты трудовые договоры с Бахваловой А.М., Григорян Ж.В., 24 декабря 2019 г. с Денисовой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса, статьёй 9, частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктами 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), исходил из доказанности вины работников в причинении ущерба работодателю в размере выявленной недостачи в рамках проведённой 19 ноября 2019 г. инвентаризации, подлежащего полному возмещению в солидарном порядке согласно условий договоров о полной материальной ответственности, трудовых договоров, должностной инструкции продавца–кассира.

Принимая во внимание, что на момент принятия работников на работу работодателем инвентаризация не проводилась, суд первой инстанции, исходил из недоказанности их вины за недостачу, выявленную 11 июня 2019 г. при проведении инвентаризации, ввиду отсутствия первичных учётных документов, подтверждающих размер фактического имущества, переданного под ответственность работников на момент трудоустройства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наступления ущерба у работодателя в размере 221 483,5 руб. в результате действий Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В., применяя по ходатайству ответчиков срок исковой давности в указанной части требований.

Проверяя законность суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами о возложении на работников солидарной ответственности, указав, что данный вид ответственности не предусмотрен ни трудовым законодательством, ни трудовыми договорами, заключенными с ответчиками.

Учитывая, что обязательство по возмещению причинённого работодателю материального ущерба по своей правовой природе является делимым, принимая во внимание, наличие индивидуальной материальной ответственности каждого ответчика перед работодателем, закреплённой в договорах с ООО «Наша сеть Север» от 12 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом размера ущерба, причинённым каждым из работников в отдельности, пришёл к выводу о недопустимости привлечения работников к солидарной ответственности в отсутствие действующего соглашения о коллективной (бригадной) материальной ответственности перед работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённому постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами, а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Работы по приёму и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) могут оформляться договорами о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьёй 245 Трудового кодекса предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Поскольку с Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В. договор о коллективной материальной ответственности не заключен, судом апелляционной инстанции правомерно не применены к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, согласно которым при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания вины работников в причинении ущерба работодателю признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, создании работодателем надлежащих условий хранения вверенного имущества выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наша сеть Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи