Решение по делу № 2-2927/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2927/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Сидорова Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ю. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Ю.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 04.12.2014г. по вине Мурыгина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Сидоров Ю.В. понес затраты на лечение в сумме <данные изъяты>., а именно на <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ОАО СК «Альянс», ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Истец Сидоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу С., где ему было рекомендовано врачом установить <данные изъяты>. Так как в больнице данного материала не было, он приобрел его собственные средства, заплатив <данные изъяты> <дата> была проведена операция, в больнице истец находился до <дата>. Страховая компания, в которую обратился истец за выплатой страхового возмещения, требует представление документов, которые истец не может представить, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв, в котором против взыскания суммы на приобретения медицинских товаров возражал, поскольку истцом не доказан факт несения расходов именно на медицинское оборудование, из представленных документов невозможно установить назначение и вид оплаченных медицинских товаров, истцом не доказан факт невозможности получения данной медицинской помощи на бесплатной основе (л.д. 64-66).

Третье лицо Мурыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель третьего лица представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Павлов М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.12.2014г. по вине Мурыгина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ответственность Мурыгина А.А. застрахована ОАО СК «Альянс» (л.д. 8-9-справка о ДТП).

Постановлением от 10 марта 2015 года производство по административному делу в отношении Мурыгина А.А. прекращено, материалы переданы в СУ МУ МВД России «Серпуховское», поскольку в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10). 29 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Мурыгина А.А. прекращено на основании акта об амнистии (л.д.11-13, материалы уголовного дела <номер>).

Как усматривается из заключения эксперта <номер> Сидорову Ю.В. при ДТП от 04.12.2014г. были причинены телесные повреждения: открытые <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как вред тяжкий здоровью (л.д. 20-23). Сидоров Ю.В. находился на стационарном лечении в период <дата> (л.д. 25-31 – листок нетрудоспособности).

Из заключения КЭК от <дата> усматривается, что Сидоров Ю.В. нуждается в <данные изъяты> (л.д.32).

Истцом внесена оплата за медицинские услуги по заказу <номер> в размере <данные изъяты> (л.д.18). Из товарной накладной <номер> от 29.12.2014г. к заказу <номер> усматривается, что Сидоровым Ю.В. приобретен <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д.84,85).

По сообщению ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница имени С.» пациенту Сидорову Ю.В. было показано <данные изъяты> (л.д.82).

09 июня 2015 года истец Сидоров Ю.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-15), в ответ на которое 18 июня 2015 года ответчиком было сообщено о том, что рассчитать сумму страхового возмещения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.16-17).

В материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни <номер> (л.д.24,25), справки 2-НДФЛ за 2014 и 2015г.г. (л.д.26, 76), выплатное дело (л.д. 40-58).

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области приобретение блокирующих штифтов для оперативного вмешательства «Открытая репозиция Металлосинтез перелома блокирующим штифтом» производится за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.59,91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он является зав.отделением травматологического отделения ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница имени С.», при нахождении Сидорова Ю.В. на лечении, последнему было рекомендовано <данные изъяты>, поскольку это было необходимо по медицинским показаниям. На тот момент в медицинском учреждении <данные изъяты>, который необходимо было установить, не имелось, в связи с небольшими поставками, получение нового материала возможно через месяц-два после заказа, что приведет к невозможности его установки истцу. В данном случае проведение операции с установкой <данные изъяты> привела к эффективности лечения, истец смог быстро встать на ноги.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ, в случае, если вред причинен источником повышенной опасности, обязанность его возмещения возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. При этом от ответственности они освобождаются при доказанности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии сост. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Согласност. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей (в редакции подлежащей применению).

В соответствии со статьей 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 25 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в пользу истца Сидорова Ю.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, которая включает в себя стоимость блокирующего штифта. Суд учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что блокирующие штифты предоставляются за счет средств обязательного медицинского страхования, истец вынужден был приобрести штифт на платной основе, поскольку по медицинским показаниям провести операцию необходимо было в кратчайшие сроки, получить на бесплатной основе данный материал не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и составлением искового заявления. При этом, госпошлина была оплачена за требование о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. Поскольку, по данным требованиям производство по делу прекращено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины. Что касается расходов по оплате за составление искового заявления, то суд считает возможным взыскать половину от заявленной суммы, поскольку исковое заявление было составлено к двум ответчикам, производство к одному ответчику было прекращено. Расходы на составление искового заявления были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения.

Поскольку по требованию о взыскании затрат, связанных с лечение, истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сидорова Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2015 года.