Решение по делу № 8Г-13458/2021 [88-12895/2021] от 23.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12895/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              17 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0010-01-2017-003636-34 по заявлению Костенко Галины Алексеевны о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по кассационной жалобе Костенко Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.,

установил:

Костенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 г., которым был частично удовлетворен иск Костенко Г.А. к ООО «Компания БКС» о возмещении ущерба и в пользу Костенко Г.А. взысканы неполученные дивиденды в сумме 2 704 746,60 рублей. В удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде разницы стоимости акций отказано.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 г. был частично удовлетворен аналогичный иск потерпевшего Старкова А.С. к ООО «Компания БКС», и в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости похищенных акций было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 г. было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 марта 2019 г. было отменено, утверждено мировое соглашение с условием выплаты ответчиком убытков в размере разницы в стоимости похищенных акций в сумме 2 500 000 рублей.

По мнению Костенко Г.А., указанные обстоятельства являются новыми и являются основанием отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. заявление Костенко Г.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Костенко Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костенко Г.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что судебные решения по делу Старкова А.В. напрямую повлияли на результат по рассматриваемому делу. Полагает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, являются обоснованными и достаточными для отмены решения Центрального районного суда от 29 марта 2018 г. Предоставленные в настоящее дело документальные доказательства подтверждают тот факт, что защита нарушенного права в виде полного возмещения вреда, причиненного преступлением, ответственность за возмещение которого в силу закона возлагается на ООО «Компания «БКС» - работодателя виновных в хищении акций лиц, произведена только в пользу одного из восьми потерпевших по уголовному делу, что является незаконным, поскольку выборочная, избирательная защита гражданских прав не соответствует задачам гражданского судопроизводства и нарушает принцип равенства всех перед законом, установленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Такое основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как принятие иного решения по делу со схожими (аналогичными) обстоятельствами, процессуальным законом не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым обстоятельствам, поскольку ни одна из сторон в силу статьи 392 ГПК РФ, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Ю.В. Гунгер