Решение по делу № 33-15665/2022 от 13.05.2022

Судья: Борзов Д.С.                                  дело № 33-15665/2022                     50RS0024-01-2021-001871-95

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курепиной И. А. и апелляционную жалобу Чернобай А. Ю. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Курепиной И. А. к Чернобай А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Курепина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернобай А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указал на то, что у истца имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, автомобиль стал работать неисправно, двигателю необходим был ремонт, истец обратилась к частному мастеру, который занимается ремонтом поддержанных автомобилей. В период с июня 2021 года по июль 2021 года, между истцом и ответчиком, была достигнута устная договоренность о ремонте машины. Чернобай А.Ю. запросил у истца сумму в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей на покупку запчастей и 40 000 рублей, указанная сумма была передана истцом ответчику. <данные изъяты> истец забрала автомобиль после ремонта у ответчика, на которой доехала до дома и больше не смогла ее завести, <данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику для устранения неполадок и передал указанную автомашину ответчику, после того как Чернобай А.Ю. все устранил, истец проездила на автомобиле полдня и больше машина не завелась. В связи с вышеизложенным, Курепина И.А. считает, что произведен некачественный ремонт автомашины, истцом был соблюден досудебный порядок и направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства 62 450 рублей, до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу. Считая свои права нарушенными Курепина И.А. обратился с указанным иском в суд.

    Истец Курепина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя Галишникова О.А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Чернобай А.Ю. возражал против заявленных требований.

    Представитель ответчика Меньшов В.И. возражал против заявленных требований, с заключением эксперта не согласен, также представитель считает, что ответчик не может быть признан предпринимателем, так как он им не является.

    Решением Луховицкого районного суда Московской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С Чернобай А.Ю. в пользу Курепиной И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взысканы денежные средства в размере 53 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 93 200 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Чернобай А.Ю. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 796 рублей.

    Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное.

    Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии Чернобай А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

    Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, допросив эксперта Шувалова Г.Ю., поддержавшего доводы экспертного заключения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с ремонтом поршневой группы, истец передала автомобиль ответчику Чернобай А.Ю., а также были переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей на запчасти и 40 000 рублей за оказанную услугу (ремонт).

<данные изъяты> истец забрала у ответчика автомобиль, на которой доехала, до дома, заглушила двигатель, больше не смогла его завести, <данные изъяты> указанный автомобиль вновь был доставлен к ответчику Чернобай А.Ю. для устранения неполадок, однако <данные изъяты> истице был автомобиль возвращен, без повторного проведения ремонтных действий и без устранения неполадок. Некачественное выполнение ремонта повлекло за собой неисправность, а именно, что в настоящее время истец не может пользоваться своей машиной, так как она не заводится.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ранее ответчиком к материалам дела был приобщен перечень произведенных им работ (л.д.46).

Из экспертного заключения следует, что из всех работ представленных ответчиком согласно списку (л.д.46) выполненными являются работы по замене 8-ми выпускных клапанов и установка маслосъемных колпачков, а так же пункт 7 и 8 из раздела сборка, а именно: замена 8-ми выпускных клапанов и притирка, а также установка маслосъемных колпачков, таким образом, стоимость выполненных работ определяется в сумме 6 800 рублей. Экспертом указано, что все работы указанные на (л.д.46) кроме пункта 7 и 8 в разделе сборка, не могут считаться выполненными в виду необходимости их выполнения повторно для устранения установленных дефектов. Экспертом были выявлены дефекты, в виде массовой утечки масла из нескольких мест, сальник коленвала, герметик поддона, прокладки головки блока, прорыв выхлопных газов в картер двигателя, стоимость данного восстановительного ремонта составляет 53 200 рублей. Эксперт установил причинную связь между работами, выполненными Чернобай А.Ю. и возникновением неисправности поршневой группы и образования массовых утечек масла на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным положениями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взысканы денежные средства в размере 53 200 рублей.

    Взысканная судом государственная пошлина в доход местного бюджета соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В силу статей 98, 100 процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению исследования эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Довод апелляционной жалобы Курепиной И.А. о несогласии с частичным удовлетворением заявленных им в суд требований, а не в полном объеме является несостоятельным, и не основанным на материалах дела, из которого усматривается, что суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, что нашло отражение в решении суда.

    Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не взыскал постановленным решением штраф, компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции установлено, что ответчик не является индивидуальном предпринимателем.

    Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не является достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку вероятностный характер судебной экспертизы вызывает сомнения в ее правильности, в связи с чем, судом первой инстанции и была назначена дополнительная экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу дополнительную экспертизу для получения более подробного заключения, а не повторную, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решение на заключение судебной экспертизы, является неверным.

    С доводом апелляционной жалобы Чернобай А.Ю. о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и достаточным доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства и учел, что иных доказательств, опровергающих данное заключение и освобождающих ответчика от возмещения вреда, не имеется.

    Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в основном отражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепиной И. А. и апелляционную жалобу Чернобай А. Ю.- без удовлетворения.

     Председательствующий судья:

Судьи: