Решение по делу № 33-5037/2022 от 10.03.2022

66RS0006-06-2016-003084-75 Дело № 33-5037/2022 № 2-3808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Дьяковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «Траст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования заявителя по такому основанию необходимо установить, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (также называемого сроком исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.07.2016 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 с Дьяковой О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 95 285 руб. руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб. 57 коп.

13.07.2017 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 016130058 в отношении должника Дьяковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 47835/17/66006-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 93 344 руб. 19 коп., оконченное 30.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, с возвращением исполнительного листа взыскателю АО «Альфа-Банк» (л.д. 159).

Определением суда от 30.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ГУФССП по Свердловской области, исполнительный документ по делу № 2-3808/2016 в отношении Дьяковой О.В. после окончания исполнительного производства 30.08.2017 к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует.

Представленным заявителем письмом без даты Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области сообщает ООО «Траст» об отсутствии на исполнении исполнительного листа в отношении Дьяковой О.В. (л.д. 119).

24.06.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 112, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с 30.08.2017, истекший 30.08.2020, заявителем, правопреемство которого установлено определением суда от 30.05.2019, на момент обращения в суд с настоящим заявлением 24.06.2021 значительно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности заявителем, полагавшим указанный срок истекшим в период розыска им оригинала исполнительного листа, пропущенным по уважительным причинам, суду не представлено. При этом для правопреемника все действия, совершенные (не совершенные) его правопредшественником, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его прерывания предъявлением к принудительному исполнению, исчисляемый заново с 30.08.2017 при его возврате взыскателю, истек 30.08.2020, ООО «Траст», заключивший с банком, являвшимся первоначальным взыскателем, договор цессии от 08.08.2018, при котором ему не был передан исполнительный лист в отношении должника Дьяковой О.В., располагая возможностью получения в течение срока исполнительной давности общедоступной информации с сайта УФССП России о наличии/отсутствии указанного исполнительного документа на исполнении, в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось только спустя 8 месяцев -29.04.2019, а став правопреемником взыскателя по определению суда от 30.05.2019, направленному заявителю с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 05.08.2019 (л.д.112), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось в суд спустя еще два года -24.06.2021, полагая доказанным факт утраты исполнительного документа, а указанный процессуальный срок - пропущенным по уважительным причинам- в связи розыском оригинала исполнительного листа.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не представлено.

Принимая права требования по договору цессии от 08.08.2018 до истечения срока исполнительной давности 30.08.2020, не получив при этом от цедента исполнительный документ, сведения о прерывании срока исполнительной давности путем предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения суда, вступившего в законную силу 26.07.2016, либо его частичного исполнения должником, при надлежащей заботливости и осмотрительности заявитель - юридическое лицо, являющийся профессиональным участником оборота, мог своевременно получить у цедента информацию о месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, за процессуальным правопреемством, установленным судом 30.05.2019, обратился спустя 8 месяцев -29.04.2019, став правопреемником стороны исполнительного производства, имеющей право самостоятельно в службе судебных приставов получать информацию о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства и контролировать осуществление исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, с настоящем заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось в суд спустя еще два года -24.06.2021, не представив доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, каковым не может быть признано направление заявителем запросов о месте нахождения исполнительного листа в адрес правопредшественника и службы судебных приставов за пределами срока исполнительной давности и последующее получение их ответов, подтверждающих утрату исполнительного документа, при наличии у заявителя возможности совершения указанных действий в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО»Траст».

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования по такому основанию не ссылался, не представлял доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взыскатель в пределах срока исполнительной давности мог, но в течение разумного срока не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, не представив доказательств объективных препятствий совершения действий в пределах срока исполнительной давности и уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья