Решение по делу № 22-1359/2024 от 04.03.2024

Судья Бизякин М.В.	Дело № 22-1359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Арнаута С.Л.

судей                                    Кудьявиной Г.И.

                                    Данилочкиной Е.О.

при секретаре                            Савченко К.В.

с участием прокурора                        Зайцевой А.С.

адвоката                                Третьякова Е.Г.,

представившего удостоверение №2056, выданное 13.06.2013, ордер №46 от 26.03.2024

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей установленных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.08.2022 до 15.05.2023 и с 01.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Третьякова Е.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за покушение на сбыт смеси наркотического средства, суммарной массой 0,43г., смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), суммарной массой вещества (смеси) в 50-ти свертках 48,05 г.; смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой вещества (смеси) в 30-ти свертках 28,80 г.; смеси содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), суммарной массой вещества (смеси) 0,43 г.

Преступление совершено 15.08.2022 в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Третьяков Е.Г. в интересах осужденного не согласен с приговором, указывает, что ФИО1 не имел намерений сбыть наркотическое средство; в ходе следствия оговорил себя в результате обмана его сотрудниками правоохранительных органов; в протоколе явки с повинной сразу сообщал о том, что наркотические средства приобретены в для личного употребления. Якобы, имеющаяся в телефоне ФИО1 переписка о приобретении наркотических средств в целях сбыта, к делу не приобщена. В основу приговора судом положены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых он оговорил себя, а также показания сотрудников Росгвардии, являющихся заинтересованными лицами и которые не могут являться доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ в части незаконного хранения смеси, содержащей наркотическое средство, массой 0,43 г.

В возражениях прокурор Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Таким образом, на основании содержащихся в протоколе судебного заседания сведений вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность приговора, что исходя из положений ст.259 УПК РФ предполагает обязательное указание в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в протоколе отсутствует указание на все исследованные в судебном заседании доказательства, а указание об оглашении отдельных доказательств, со ссылкой на конкретные листы дела, не соответствует материалам уголовного дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом исследовались: заключение эксперта №3-1161э от 17.11.2022 (т.1 л.д.199-203), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.190-193, 205-26), протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелем ФИО6 (т.1 л.д.165-169), ФИО1 и свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.170-171).

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При этом, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушение требований закона в приговоре не отражены и не нашли оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании; не проверено и не дана оценка заявлению подсудимого о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов; суд ограничился лишь указанием о том, что данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также для оговора ими ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 в ходе досудебного производства проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом не исследовалось. По смыслу закона проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае это приведет к нарушению права ФИО1 на защиту; оценка доводов ФИО1 о причинах изменения показаний в ходе следствия имеет существенное значение для правильной юридической оценки его действий и назначения справедливого наказания.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 26.06.2024.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Арнаут С.Л.

Судьи                                                                                     Кудьявина Г.И.

                                                                                                Данилочкина Е.О.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК