Решение по делу № 2-222/2021 от 12.02.2020

копия                                     Дело № 2-222/2021

24RS0046-01-2020-000790-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                             Резолютивная часть

25 марта 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Евгения Владимировича к Вяжевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор на сумму 480 769,23 руб., которую истец позже передал ответчику в долг. В свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательство по ежемесячному возврату долга истцу, однако, денежные средства передавались без оформления договора (расписки). Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о получении денежных средств, согласно которой подтвердила факт передачи денежных средств и обязалась в срок до 20 числа каждого месяца перечислять на карту истца 10 821 руб., однако, принятые обязательства не исполнила. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был вынужден самостоятельно оплачивать обязательства по кредиту, с целью недопущения образования задолженности. ФИО2, за время наличия кредитного обязательства, перечислила на карту истца 58 195 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по оплате долга в размере 325 743 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стороны состояли в дружеских отношениях, истец знал о намерении ответчика улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, между ними возникла договоренность о передаче кредитных денежных средств и дальнейшему погашению кредита за счет ответчика. Для этого ответчик должна была частями возвращать истцу долг, переводами на его карту.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку сторона истца не доказала наличие обязательств у ответчика возвратить деньги. Перечисление денежных средств ФИО2 ФИО1 происходило до написания расписки. Между сторонами сложились близкие отношения, ФИО2 была любовницей ФИО1, пока он находился в браке с другой женщиной. Расписка ФИО2 была написана тогда, когда ФИО1 разбил ей голову кружкой, в связи с чем, расписка была написана под давлением со стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОСП по <адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 480 769,23 руб.

С 2013 года ФИО2 и ФИО1 находились в близких отношениях, а с мая 2017 года по октябрь 2018 года проживали совместно одной семьей с детьми ответчика. Кроме того, ответчик неоднократно помогала истцу денежными средствами, в том числе и для погашения кредитных обязательств истца, за время совместного проживания на карту истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 78 425 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик обязалась ежемесячно до 20го числа перечислять на Сберкарту ФИО1 10 821 руб., согласно графика возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят по просьбе ФИО2 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, со ссылкой на тот факт, что в случае приближения ФИО1 к ФИО2 по вышеуказанному адресу, расписка будет считаться аннулированной.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что вышеуказанная расписка была написана ФИО2 под принуждением со стороны ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО2, что подтверждается справкой из КГБУЗ «БСМП». ФИО2 обращалась в полицию ввиду противоправных действий со стороны ФИО1

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, между ФИО2 и ее сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанес удар кружкой по голове ФИО2, в результате чего причинил последней телесные повреждения и физическую боль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о природе появления расписки от ФИО2 является обоснованным, подтверждается показаниями сторон и представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании истец и его представителя утверждали, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 480 769,23 руб. для улучшения ее жилищных условий и покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Однако данный довод опровергается представленными стороной ответчика документами, из которых следует, что вышеуказанная квартира была приобретена при продаже ответчиком имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 025 000 руб., автомобиля Toyota Funcrdo, стоимостью 180 000 руб., а также с помощью выплат правопреемнику (по утрате кормильца) от ОАО «НПФ электроэнергетики» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 254,02 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ввиду отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а кроме того, суд не находит иных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком; в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств со стороны ФИО2 не предполагался. ФИО1 проживал совместно с ФИО2 определенное время одной семьей, суд допускает, что истец мог передавать, а ответчик могла получать какие-то суммы денег от истца, однако суд считает, что данные суммы переходили вследствие добровольного желания сторон, в связи с нахождением сторон в фактических брачных отношениях.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не отвечает признакам договора займа, между сторонами не был заключен договор займа, так как в тексте расписки обязательство заемщика по возврату суммы адресовано банку, сведения о предоставлении денег истцом и передачи их в долг ответчику отсутствуют, а также в расписке не согласованы иные существенные условия договора займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО1 деньги ФИО2, имеется ли на момент вынесения судом решения задолженность ФИО2 перед ФИО1

В обоснование иска, истцом в материалы дела представлен документ, называемый истцом расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, в которой ответчик по мнению истца, подтверждает наличие долга.

Суд, оценивая названную расписку, считает, что она не содержит сведений о получении ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 взаймы денежных средств в указанной сумме, а также не подтверждает наличие долга ФИО2 перед ФИО1 Содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, также в ней не указаны даты возврата сумм, нет сведений о том, что данные денежные суммы в действительности получены ФИО2 от ФИО1, и что именно они являются займом.

Суд считает, что сам по себе факт получения ответчиком от истца каких-то денежных средств доподлинно не свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, также из этого факта не следует безусловная обязанность ответчика по возврату этих денежных средств в пользу истца. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выражений, она составлена между ФИО2 и ФИО1, по тексту указано: «приняла на себя обязательство по ежемесячному перечислению ФИО1 денежных средств в размере 10 821 руб., согласно графика возврата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен для покупки ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, со ссылкой на тот факт, что в случае приближения ФИО1 к ФИО2 по вышеуказанному адресу, расписка будет считаться аннулированной». Из данных слов и выражений не подтверждается передача истцом именно ответчику указанных сумм, как и не подтверждается получение лично ответчиком этих сумм от истца. В самом документе не имеется дат возврата денежных средств, нет сведений о том, что данные денежные суммы получены ответчиком от истца и являются займом, нет сведений о том, что ответчик приняла на себя обязательства вернуть истцу указанные денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает, что указанный стороной истца документ от ДД.ММ.ГГГГ не является заемной распиской, и не может подтверждать заключение сторонами договора займа и его условий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденные распиской последней, обязательства по которым не исполнены.

Сторона ответчика ФИО2 в своих объяснениях суду указала на то, что написанный ею документ ДД.ММ.ГГГГ не является долговой распиской, не подтверждает заключение между сторонами договоров займа, а был написан в связи с поступающими угрозами со стороны ФИО1 в ее сторону.

Поскольку денежные обязательства ФИО2 не возникли ни из представленной истцом расписки, ни из иных представленных истцом доказательств, то суд не имеет оснований для удовлетворения иска, так как в судебном заседании не подтвержден какой-либо долг ответчика перед истцом.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, судом не были удовлетворены в последнем судебном заседании ходатайства стороны истца о допросе иных свидетелей, которые могли подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и их условия. Правоотношения сторон не основаны на заключенном между ФИО1 (заимодавец) и должником ФИО2 (заемщик) договоре займа.

Иных доказательств, позволяющих суду на законном основании удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от истца, стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Евгения Владимировича к Вяжевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                                 А.С. Куликова