Решение по делу № 33-703/2018 от 07.03.2018

Судья Шепель В.В. дело № 33-703 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2018                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Шишева Б.А.,

при секретаре – Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2017, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2573,78 руб. по имущественным требованиям и 6000 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения представителя Негуча А.К. по доверенности Хежа Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негуч А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Х793ВН 93, Санникова Д.В. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак С204СО01, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ЕЕЕ №, он обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 176500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № 02-10-2/17 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

09.10.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что выплаченного в счет причиненного вреда по указанному событию страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» (№ 39478 от 13.10.2017) отказало в осуществлении страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Негуча А.К. по доверенности Хеж Р.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков В.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав Негучу А.К. в удовлетворении исковых требований. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит снизить размер взысканных в пользу истца штрафа и неустойки до минимальных размеров, а также взыскать судебные расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование ссылается на то, что истец, не уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения повторной экспертизы, нарушил, тем самым, п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П. Полагает, что самостоятельный осмотр истцом транспортного средства в нарушение установленных правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению автора жалобы, экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, поскольку не подтверждает законность и обоснованность исковых требований. Считает, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Утверждает, что судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Суд не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Негуча А.К. по доверенности Хежа Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 в 19.50 час. В <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Негуч А.К., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Санников Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновность Санникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Автогражданская ответственность Негуча А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Негуч А.К. обратился в названную страховую компанию 07.09.2017 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 03.10.2017 перечислила денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец провёл независимую оценку ущерба у ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 № 02-10-2/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия истца от 05.10.2017, направленная в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №433/17 от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Негуча А.К., обоснованно взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с определенными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Негуча А.К. неустойки, не учёл, что в имеющемся в материалах дела ходатайстве (л.д. 120-122) представитель ответчика просит о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ штрафа. Однако данный вопрос не был предметом рассмотрения суда и не получил надлежащей оценки.

Суд не изложил мотивы, по которым признал ходатайство не подлежащим удовлетворению и не высказал никакого суждения о возможности или невозможности снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части взыскания штрафа надлежит изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негуча А.К., до <данные изъяты> рублей с учетом заявленного ходатайства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2017 изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негуча А.К. штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи: Мамий М.Р., Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер