Решение по делу № 2-3682/2024 от 20.03.2024

Дело №2-3682/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-003111-06

Категория дела: 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО8 к Петрову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 15.11.2023 года по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, г/н №, под управлением собственника Петрова Д.Е., и Шкода Yeti, г/н №, под управлением собственника Тимофеева В.И. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 15.11.2023 № водитель Петров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В результате столкновения автомобиль ШкодаYeti, г/н №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 919,14 руб.. На основании изложенногопросит взыскать с ответчикав свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 204 919,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 549 руб., почтовые расходы.

В судебное заседаниеистец Тимофеев В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Этц О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседаниеответчик Петров Д.Е. не явился,извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2023 по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, г/н № под управлением собственника Петрова Д.Е., и ШкодаYeti, г/н № под управлением собственника Тимофеева В.И.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 15.11.2023 № водитель Петров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП не застрахована.

В результате столкновения автомобиль ШкодаYeti, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключениюот 17.11.2023 № составленному ИП Дудником Е.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Yeti, г/н №, без учета износа составила 204 919,14 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП Дудуника Е.Ю.от 17.11.2023 № в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 204 919,14 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что виновником ДТП является Петров Д.Е., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Дэу Нексия, г/н №, следует, что на момент ДТП (15.11.2023) собственником указанного автомобиля являлся Петров Д.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Поскольку источник повышенной опасности –автомобиль Дэу Нексия, г/н №, находился в собственности Петрова Д.Е., он же им владел и пользовался,соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 204 919,14 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., суд опирается на нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022№33«О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда»права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и45 Конституции Российской Федерации).Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не попадают ни под один из приведенных выше случаев, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика Петрова Д.Е. в пользу истца Тимофеева В.И. подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова Д.Е.в пользу Тимофеева В.И. расходов на оплату услугпредставителя в размере 18 000 руб.

Однако, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что между имеющейся в материалах дела доверенностьюот 07.12.2023 отсутствует связьс рассматриваемым в суде делом, то есть из представленных доказательств не следует, что издержки имеют отношение к конкретному судебному процессу.

Определением Стерлитамакского городского суда от 22.03.2024 при принятии иска Тимофеева В.И. к Петрову Д.Е. наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Дэу Нексия, г/н №, VIN№, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанногоавтомобиля является Петров Д.Е.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Дэу Нексия, г/н №, VIN№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева ФИО10 к Петрову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу Тимофеева ФИО13 возмещение ущерба в размере 204 919,14 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., почтовые расходы вразмере 255,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева В.И. отказать.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024меры обеспечения иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия, г/н №, VIN№, принадлежащего на праве собственности Петрову ФИО14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>