Решение по делу № 33а-2895/2019 от 10.07.2019

    Дело №а-2895/2019    Председательствующий в

    Категория 24    первой инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием представителей:

    административного истца    Алексеенко А.П.,

    административного ответчика    Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица Дунский Олег Адольфович, Министерство обороны Российской Федерации об оспаривании постановления, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционным жалобам заинтересованного лица Дунского Олега Адольфовича и представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «КТУИО» МО РФ обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, возложить на ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю обязанность отменить названное постановление и принять новое о возбуждении исполнительного производства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. На ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением заинтересованное лицо Дунский О.А. и представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю подали жалобы, в которых просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в своей апелляционной жалобе указывает, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок о возложении обязанностей по исполнению требований в виде истребования на должностных лиц УФССП России и не содержит требований принудительного характера, что противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ). Судебное решение, на основании которой был выдан данный исполнительный лист, в соответствии со ст. 7 Закона №229-ФЗ исполняется путем внесения регистрирующими органами соответствующих сведений в соответствующий реестр без передачи имущества в натуре, что свидетельствует об исполнении решения суда.

Заинтересованное лицо Дунский О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае неясности положений исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением способа и порядка его исполнения, однако, суд не учел, что в силу положений ст. 32 Закона №229-ФЗ, данное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя. Кроме того, требования к судебному приставу-исполнителю, изложенные в нормативном акте, должны рассматриваться судом дословно и не подлежат иному толкованию. Согласно требованийм пп. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является таковым или в последнем не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Так же отметила, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, представила копию соответствующего постановления.

Представитель административного истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю поступило заявление ФГКУ «КТУИО» (л.д. 12) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № (л.д. 13-14), выданному ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № об истребовании из чужого незаконного владения Дунского О.А. в пользу ФГКУ «КТУИО» нежилого здания по ГП № (склад) военного городка №, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «КТУИО» отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что он не содержит требований обязательного или имущественного характера (л.д. 11).

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Закона №229-ФЗ, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, вследствие чего оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный лист серии № не соответствует требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, поскольку не содержит требований, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку из текста указанного исполнительного листа усматривается, что надлежит истребовать из чужого незаконного владения Дунского О.А. в пользу ФГКУ «КТУИО» нежилое здание по ГП № (склад) военного городка №, кадастровый №.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 года после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 355 КАС РФ, применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве). Такие же права предоставлены всем участникам исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, о незаконности судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены являться не может, как и иные доводы апелляционных жалоб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи