Решение от 29.07.2022 по делу № 33-2460/2022 от 30.06.2022

УИД 68RS0016-01-2020-000394-22 (№2-6/2021)

Дело №33-2460/2022

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                             город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования

по частным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и ФИО на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года

УСТАНОВИЛ:

решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Минфину России, МВД России о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года отменено и принято новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МВД России в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

23 ноября 2021 года ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 91 500 руб., почтовых расходов в размере 1 595 руб. 50 коп., на явку в суд в размере 13 499 руб. 63 коп., на уплату государственной пошлины в размере 450 руб., и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года заявление ФИО удовлетворено частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение понесенных судебных расходов 16 417 руб. 05 коп.

В частной жалобе МВД России и УМВД России по Тамбовской области просят отменить определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что объективная необходимость несения возмещенных судебных расходов у истца отсутствовала. Злоупотребив правом, ФИО инициировал два исковых производства в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении: о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, по которому решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Тамбова от 24 января 2022 года частично удовлетворены указанные требования ФИО, а определением от 24 мая 2022 года взысканы понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу; и данное дело – о взыскании компенсации морального вреда. Доказательства, подтверждающие объективную необходимость выбора такого способа защиты права, неизбежно влекущего увеличение судебных расходов, невозможность рассмотрения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках одного производства, отсутствуют. Считают неоправданным взыскание судом расходов на оплату услуг нескольких представителей, одновременно оказывающих одинаковую юридическую помощь. Обращают внимание на то, что размер взысканных судом издержек в размере 16 417 руб. 05 коп. явно несоразмерен объему защищаемого права – компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит изменить определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года, взыскать с государства в его пользу судебные расходы в полном объёме, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 25 мая 2021 года в размере 300 руб., ссылаясь на то, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, какую именно сумму суд посчитал разумной и соразмерной за оказание каждой из услуг. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании транспортных расходов на явку истца в суд апелляционной инстанции и адвоката Буркова Ю.С. в суд кассационной инстанции. Считает неправомерным отказ суда в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу ФИО просит оставить частную жалобу МВД России и УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО, и отказа в возврате государственной пошлины ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что адвокат Барсукова Е.А. составила ФИО исковое заявление и участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 14 октября 2020 года, за что ФИО уплатил 8 000 руб. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.50,54,216).

Изначально ФИО предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их незаконными действиями участкового уполномоченного полиции и незаконным привлечением к административной ответственности (т.1 л.д. 2-11).

24 мая 2021 года ФИО подал письменное заявление об изменении (дополнении) исковых требований и помимо требований о компенсации морального вреда, приводя обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, заявил требования о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции, 25 мая 2021 года уплатил государственную пошлину по чеку операции Сбербанк онлайн 25 мая 2021 года (платеж включен в платежное поручение № 40441741 от 26 мая 2021 года), номер платежа 352128208118LZDW (т.1 л.д.103-104,120, т.2 л.д.226).

Индивидуальный предприниматель Чурилов Р.А. в интересах ФИО участвовал в судебных заседаниях 24 мая (отложено в связи с принятием заявления ФИО), 8 и 21 июня 2021 года, составлял письменные ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, участвовал в суде апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года, составил дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, участвовал в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в судебных заседаниях 5 мая (отложено в связи с принятием заявления ФИО) и 25 мая 2022 года. ФИО оплатил услуги Чурилова Р.А. в размере 38 500 руб. (т.1 л.д.111,112,114,139-142,162,163,174-175, т.2 л.д.9-14,228-233).

Адвокат Печенев И.В. в интересах ФИО составлял апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года, составлял заявление о возмещении судебных расходов, возражения на кассационную жалобу. ФИО оплатил услуги адвоката Печенева И.В. в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.9-14, 48-49,108-110).

Адвокат Бурков Ю.С. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 1 февраля 2022 года, за что ФИО оплатил 10 000 руб. Также ФИО понес расходы на явку адвоката Буркова Ю.С. в кассационный суд в размере 12 000 руб., а адвокат Бурков Ю.С. представил билеты на авиаперелет из Воронежа в Москву и из Москвы в Липецк стоимостью 8 136 руб. и на поездки на такси в размере 4 302 руб. (т.2 л.д.118,170, 171-175).

При обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы ФИО оплатил государственную пошлину в размере 450 руб., принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 1 сентября 2021 года на 12 час 00 мин, понес расходы на явку в суд на личном автомобиле в размере 1 499 руб. 63 коп. (т.1 л.д.12,203, т.2 л.д.9-14,69).

Также ФИО понес почтовые расходы, которые просит возместить в размере 1 595 руб. 50 коп.

Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы суда, обосновывающие разумность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., об отказе в возмещении расходов на явку в суд в разумных пределах и об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не соответствуют предписаниям закона и обстоятельствам дела, поэтому доводы частной жалобы ФИО заслуживают внимания, в тоже время оснований для удовлетворения частной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области не имеется.

Так, указывая на то, что объективная необходимость несения возмещенных судебных расходов у истца отсутствовала, дело не представляло сложности, в том числе и потому, что имеется сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел, представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области не учел, что исковые требования ФИО признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены, кассационная жалоба подана МОМВД России «Уваровский», что повлекло дополнительные расходы истца.

Сведений о том, что ФИО во внесудебном порядке предлагалась компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями участкового уполномоченного, неправомерным привлечением к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец намеренно произвел искусственное разделение исковых требований о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда в целях обогащения и увеличения размера подлежащих возмещению ему судебных расходов, подателем частной жалобы не представлено. Зависимость размера подлежащих возмещению судебных расходов по искам неимущественного характера от размера присужденной судом компенсации морального вреда законом не установлена.

Право лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение в разумных пределах расходов на проезд, понесенных им в связи с его и представителя явкой в суд, расходов на оплату услуг представителя установлено статьей 94, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11 – 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В таком случае с учетом установленного и перечисленного выше объема оказанных представителями услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тамбовской области ФИО за счет государства подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (составление искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 июня 2021 года – 5 000 руб., участие в судебном заседании 21 июня 2021 года (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2022 года – 6 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 3 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 руб., участие в судебном заседании 25 мая 2022 года (рассмотрение заявления о возмещении расходов) – 5 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24 мая 2021 года и 5 мая 2022 года не могут быть возмещены ФИО за счет государства, так как отложение разбирательства дела имело место в связи с представлением представителем истца суду дополненного искового заявления и дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, вопреки процессуальным требованиям не направленных заблаговременно лицам, участвующим в деле, что повлекло невозможность рассмотрения дела в названных судебных заседаниях (часть 3 статьи 56, абзац 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные ФИО, на оплату участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, консультирования, на составление дополнения к исковому заявлению, дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, заявлений об истребовании доказательств, о выдаче копий протоколов, замечаний на протокол не подлежат дополнительному возмещению за счет государства, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иного не следует из условий договоров, заключенных истцом с представителями.

Правового обоснования возмещения расходов на оплату услуг двух представителей, одновременно представлявших интересы истца в суде апелляционной инстанции, ФИО не приведено, не усматривает таких оснований и суд.

Отказывая в возмещении истцу транспортных расходов со ссылкой на неоправданность и неразумность их размера, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ о том, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, что возлагало на суд первой инстанции обязанность определить разумные пределы транспортных расходов, подлежащих возмещению ФИО

По запросу суда перевозчиками предоставлены сведения о наличии прямого регулярного автобусного сообщения по маршруту Мучкап-Тамбов-Мучкап 1 сентября 2021 года (судебное заседание суда апелляционной инстанции), 31 января, 2 февраля 2022 года (судебное заседание суда кассационной инстанции) и прямого регулярного железнодорожного сообщения по маршруту Тамбов-Москва-Тамбов 31 января и 1 февраля 2022 года (судебное заседание суда кассационной инстанции), а также о стоимости проезда названными видами транспорта, которая составила по маршруту Мучкап-Тамбов-Мучкап – 415 руб., по маршруту Тамбов-Москва-Тамбов – 1 746 руб. 40 коп. (т.3 л.д.47-51,55).

Возможность явки в судебные заседания к назначенному времени и возвращения домой по окончании судебных заседаний при поездке автобусом и поездом с учетом расписания движения транспорта установлена.

В таком случае ФИО подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные им на явку в суд апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года в размере 830 руб., и на явку в суд кассационной инстанции его представителя 1 февраля 2022 года в размере 4 322 руб. 80 коп. (415 руб. х 2 + 1 746 руб. 40 коп. х 2).

Обоснованность расходов на такси ФИО не подтверждена, так как из документов на оплату услуг такси не усматривается, что поездки были связаны с явкой в суд кассационной инстанции (т.2 л.д.174, 174об.).

Несмотря на несогласие с обжалуемым определением и в части размера подлежащих возмещению почтовых расходов, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном определении судом размера почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции, ФИО в частной жалобе не приведено, и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное издержки, связанные с рассмотрением данного дела, подлежащие возмещению ФИО за счет государства, составляют 41 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 5 152 руб. 80 коп. – расходы на проезд, понесенных им в связи с его и представителя явкой в суд, 467 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 47 070 руб. 30 коп.

Также нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что ФИО не имеет права на возвращение уплаченной им 25 мая 2021 года государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, абзацами 7 – 9 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из текста и смысла письменного заявления об изменении (дополнении) исковых требований от 24 мая 2021 года следует, что названное заявление фактически уточняет исковые требования, дополнительных исковых требований, подлежащих самостоятельному разрешению, и соответственно, оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., ФИО не заявлено (т.1 л.д.103-104). При таком положении уплаченная им 25 мая 2021 года государственная пошлина в суд в размере 300 руб. по чеку операции Сбербанк онлайн является излишне уплаченной.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 070 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 40441741 ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ 352128208118LZDW, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-6/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: