Решение по делу № 8Г-2340/2024 [88-4820/2024] от 19.01.2024

I инстанция – Кирсанов С.Ю.

II инстанция – Зенгер Ю.И.

                УИД 77MS0380-01-2022-003243-97

Дело № 88-4820/2024

         (номер дела в суде первой инстанции 2-760/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску АО УК «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

АО УК «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 907, 20 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 5 521, 73 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 695 руб., а также взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 907, 20 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 5 521,73 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 695 руб.

Решением от 22 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчиками, являющимися владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписавшими после ввода дома в эксплуатацию и получения ключей обязательство о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг без оформления права собственности на квартиру, которым оказываются коммунальные услуги, не в полном объеме исполняли обязательства по их оплате, что повлекло образование задолженности и начисление пени. Размер задолженности и штрафных санкций указанный истцом был проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пунктах 9 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Установив, что истцом были оказаны коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответчиками в спорный период данные услуги оплачены были не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг законом возложена на ответчиков, между тем, таких доказательств в части задолженности взысканной судом ими суду представлено не было. Выводы о размере задолженности ответчиков, положенные в основу решение, обоснованы, судом размер задолженности проверен и является правильным, доводами, изложенными в кассационной жалобе они не опровергаются. Факт оказания услуг истцом был подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается также на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219, 225).

Кроме того, в своем заявлении об отложении разбирательства дела, поданном по почте 07 октября 2023 года, ФИО1 сам указывает время и место рассмотрения дела – 08 ноября 2023 года в 12.00, соответственно ему достоверно и заблаговременно было известно об указанных обстоятельствах (л.д. 230).

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что суд в нарушение положений закона не отложил рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на указанную дату несостоятельны, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителем суду представлено не было. В приложении и почтовой описи, документов, подтверждающих нахождение на лечении в санатории, не значатся (л.д. 230, 232). Судом апелляционной инстанции данное ходатайство обоснованно было отклонено (л.д. 235).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении оспариваемых судебных актов являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании кассатором норм права.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук