Решение по делу № 2-213/2024 (2-3680/2023;) от 20.04.2023

УИД 23RS0040-01-2022-007741-79

К делу № 2-213/2024 (2-3680/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                    Овсянникове М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелица П. В. к Степаненко (Шубиной) Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                  установил:

Перепелица П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко (Шубиной) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 30.09.2022г. в размере 19057 руб. 95 коп., компенсации морального вреда- 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 35000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности- 1930 руб., почтовых расходов- 750 руб.

    В обоснование иска сослался на то, что 09.09.2019г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность: фактический товарный остаток, 4 горизонтальные холодильные витрины, уличную рекламу, электронные весы; систему охраны магазина «Лунь 7Т» + тревожная кнопка, ноутбук «НР»; программа 1 С; лицензия на крепкий алкоголь; онлайн-касса –«Атол-ЗОФ»; терминал эквайринга и др. Стоимость торгового оборудования составила 800000 руб., которая выплачена ответчице в полном объеме.

    По мнению истца, при заключении договора купли-продажи ответчица ввела его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно продала истцу не готовый бизнес, а продуктовый магазин, которым владела на праве аренды. Система охраны магазина «Лунь 7Т» + тревожная кнопка, система Линд7, лицензия на торговлю крепким алкоголем ответчице не принадлежали на праве собственности, собственниками являются третьи лица. При заключении договора субаренды помещения от 09.09.2019г. между истцом и ответчицей, последняя не указала, что истец может сдавать в субаренду торговую площадь, при том, что ответчица не являлась собственником данного помещения. В связи с чем незаконно присвоенные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением.

    В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 89538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 30.09.2022г. в размере 19057 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда- 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 41000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 1930 руб., почтовые расходы- 750 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022г. по день вынесения решения, со дня вынесения рушения суда по день фактического исполнения обязательства.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В материалы дела поступило возражение на иск, в котором просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, неявка истца и ответчицы в силу ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 09.09.2019г. между истцом (покупатель) и ответчицей (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя за сумму в размере 800000 руб., следующее имущество:

- фактический товарный остаток,

- 4 горизонтальные холодильные витрины,

- уличную рекламу (двухстороння бегущая строка и баннер),

- электронные весы M-ER 322СР,

- систему охраны магазина «Лунь 7Т» + тревожная кнопка, ноутбук «НР»,

- 1C программу (розница),

- металлические витринные стеллажи (11 шт.),

- деревянные хлебные полки (2 шт.),

- глухие прикассовые тумбы (2 шт.),

- стеклянную прикассовую тумбу (1 шт.),

- лицензию на крепкий алкоголь (до 01.08.2020),

- онлайн-кассу «АТОЛ-ЗОФ»,

- сканер «Honeywell»,

- деревянный стеллаж, диван, стол и металлический сетчатый стеллаж в подсобном помещении,

- СВЧ-печь «Supra»,

- Wi-Fi роутер,

- терминал эквайринга,

- деревянный шкаф под бытовую химию,

- барную стойку под пиво на розлив,

- пивные краны «Пегас» (3 шт.),

- пивные подрыватели (3 шт.),

- охладитель на шесть кранов,

- углекислотный баллон (1 шт.),

- деревянный шкаф под пластиковую тару,

- стеклянную надкассовую витрину,

- уголок потребителя. (т.1 л.д.8).

Денежная сумма в размере 800000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривают стороны, установлено в ходе судебного разбирательства.

13.08.2022г. истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежной суммы по договору купли-продажи, как неосновательное обогащение, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 13-14), которая оставлена без ответа.

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи ответчица ввела его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием относительно продажи продуктового магазина с имуществом, которое не находилось в собственности продавца и отсутствия лицензии на торговлю крепкими спиртными напитками. В связи с чем просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение на основании ст.ст.461, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае истец, как покупатель приобрел имущество на основании договора купли-продажи.

Доказательств того, что имущество было изъято у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не представлено.

Напротив в материалах дела имеется договор № 2994/К на оказание охранных услуг от 09.09.2019г. и акт № 1 приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 09.09.2019г., из которых усматривается, что исполнителем было передано, а заказчиком принято в безвозмездное пользование за период действия договора следующее оборудование: Лунь 7Т, Линд 7, аккумулятор 12В 7А/ч, ПКИ 1 Иволга, ВУОС, UMB 100HS. (т.1 л.д.9-10).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретенное имущество принято на охрану с тем же оборудованием, указанным в договоре купли-продажи.

Принимая решение, суд учитывает то, что Перепелица П.В. обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Степаненко (Шубиной) Е.В. о признании договора субаренды нежилого помещения от 09.09.2019г., недействительным, признании договора купли-продажи, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной суммы денежных средств в размере 800000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 45238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2019г. в размере 7908,18 руб. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12331,46 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании договора субаренды от 09.09.2019г. Степаненко Е.В. предоставила Перепелица П.В. в субаренду нежилое помещение № 9 первого этажа литер И общей площадью 67,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. № 278. 09.09.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу за 800000 руб. фактический товарный остаток, товарное оборудование, лицензию на алкоголь.

Однако обещанный ответчиком ежедневный доход в размере не менее 30000 руб. не подтвердился. 26.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды и просьбу о его досрочном расторжении с возвратом перечисленных ответчику денежных средств в размере 872840 руб. 05.11.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Степаненко Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Перепелица П.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что субарендатором допущена просрочка внесения арендной платы и платы за оказанные коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по договору субаренды составила 103 197,28 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Перепелица П. В. к Степаненко Е. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречные исковые требования Степаненко Е. В. к Перепелица П. В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Перепелица П. В. в пользу Степаненко Е. В. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 90000 руб., задолженность по оплате электроэнергии -8327 руб. 89 коп., задолженность по коммунальным платежам- 4869 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 2739 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020г. оставлено без изменения. (т.1 л.д.88-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020г. оставлены без изменения. (т.1 л.д.96-102).

Отказывая в удовлетворении иска Перепелица П.В., суды пришли к выводу о том, что какого-либо несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемые истцом договоры не содержат.

В договоре купли-продажи в качестве предмета определена не продажа бизнеса, а продажа торговых остатков и оборудования.

Кроме того, требования Перепелица П.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 845238 руб. признаны необоснованными, поскольку сумма в размере 800000 руб. была уплачена истцом в качестве оплаты цены договора купли-продажи от 09.09.2019г., а сумма в размере 45238 руб. является суммой оплаты арендных платежей по договору субаренды от 09.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка законности сделки купли-продажи от 09.09.2019г., заключенной между истцом и ответчицей.

Истец не может оспаривать факты, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, поскольку являлся лицом, участвующим в деле по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения, суд учитывает заявление ответчицы о применении исковой давности, но находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истец указывает, что о нарушении своего права он узнал 26.09.2019г. в связи с невозможностью использования лицензии по продаже крепких спиртных напитков и, следовательно, заключения договора субаренды для продажи алкогольной продукции.

Соответственно течение срока началось с 27.09.2019г. и окончилось 27.09.2022г. Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. истцом было направлено исковое заявление в Прикубанский районный суд г.Краснодара, определением суда от 08.09.2022г. иск возвращен ввиду неподсудности данному суду. (т.2 л.д.12-14). 10.09.2022г. исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г.Краснодара. (т.1 л.д.27-28). То есть, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перепелица П. В. к Степаненко Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                            С.Ю. Гареева

Составлено: 01.04.2024г.