Решение по делу № 2-5108/2014 от 21.07.2014

мотивированное решение составлено 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии истца Тулумана С. А., представителя ответчика Григорьева А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумана С.А. к УОАО «Уралтранстром» о признании приказов не законными, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулуман С. А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит потребовать от УОАО «Уралтранстром» отмены приказов № от 22.04.2014 и № от 29.04.2014 как изданных с нарушением требований законодательства; потребовать произвести перерасчет заработной платы за март и апрель 2014 года в полном размере, в соответствии с установленной в предприятии системой оплаты труда; потребовать произвести выплаты заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на день принятия решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.01.2013 по 13.05.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность>. Оспариваемыми приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако полагает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного нарушения. Кроме того, истцу вменено нарушение пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он не был ознакомлен под роспись.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной им формулировке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Кроме того полагает, что не ознакомление истца под роспись с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу специфики занимаемой истцом должности он знал их содержание.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.01.2013 истец принят на работу к ответчику на должность <должность> (л.д.15); последняя занимаемая должность - <должность>.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Приказом от 22.04.2014 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Тулумана С. А. на рабочем месте без уважительной причины 16.04.2014 с 15:30 (л.д.8).

Так, согласно приказу № в связи с производственной необходимостью 16.04.2014 сотрудники ответчика, в том числе истец, были направлены на обучение в ВДПО с сохранением заработной платы (л.д.7). В связи с тем, что учеба закончилась в 15:00 все сотрудники, в том числе истец, на автобусе предприятия поехали на работу в <адрес> (л.д.27). Однако по дороге на работу истец вышел из автобуса в <адрес> на автобусной остановке и на рабочее место в этот день не приехал.

Согласно объяснительной от 17.04.2014 после прохождения обучения в ВДПО истец по предварительной договоренности встречался с сотрудником ВДПО по вопросу оформления планов эвакуации при пожаре для цехов предприятия (передавал ему документы для снятия копий) (л.д.9,28). Поэтому истец полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все выезды по служебным заданиям истец осуществлял по предварительному согласованию с руководителем с отметкой в журнале.

Поскольку истец не согласовывал с руководителем свою встречу со специалистом ВДПО, ответчиком действия истца по отсутствию на рабочем месте после окончания учебы без уважительных причин расценены как нарушение дисциплины труда.

Суд соглашается с таким выводом ответчика.

Так, в судебном заседании истец подтвердил, что он вернулся бы на рабочее место после окончания учебы, если бы у него не была запланирована встреча. При этом пояснил, что во время учебы в ВДПО (в течение дня) он передал необходимые документы специалисту ВДПО для снятия с них копий и договорился встретиться с ним в 17:00 в <адрес> чтобы забрать документы. При этом доказательств, подтверждающих, что встреча состоялась истцом не представлено как работодателю, так и суду. Кроме того, истец не смог пояснить суду, почему встреча со специалистов ВДПО, то есть со специалистом организации, где и проводилось обучение, состоялась за пределами организации.

Доводы истца о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие с 01.03.2014, судом отклоняются, поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2013 года, при приеме на работу был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом режим его работы не менялся, являясь <должность>, он не мог не знать установленный режим работы с 08:00 до 17:00.

Поскольку истец отсутствовал 16.04.2014 на рабочем месте в течение двух часов, ответчик обоснованно начислил и выплатил истцу заработную плату в апреле 2041 года за фактически отработанное время.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № от 22.04.2014 незаконным и возложении на ответчика обязанности по оплате заработной платы за апрель 2014 года в полном размере.

Далее судом установлено, что 29.04.2014 приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пропускного режима в марте 2014 года, в связи с чем, истцу снижена премия за март 2014 года на <%> (л.д.11).

Согласно докладной инженера ОЭБ <ФИО>4 в марте 2014 года при проведении проверки пропускной системы были выявлены нарушения истцом пропускного режима (л.д.34).

В судебном заседании установлено, что на территорию предприятия ответчика существует пропускной режим (проходная, транспортная проходная). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждено допрошенными свидетелями (работниками предприятия).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 06.06.2002 (л.д.47-53), с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, работник обязан отметить свой проход на территорию предприятия, а также каждый последующий выход с нее на проходной; запрещено при перемещении пользоваться транспортной проходной работникам, не имеющим соответствующего разрешения (п.4.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим с 01.03.2014, (л.д.54-72), до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу пропуском (с микрочипом), который считывает информацию о времени прихода, а по окончании рабочего дня сдать смену и отметить уход с работы в порядке, установленном на заводе (структурном подразделении), с отметкой пропуска на проходной (п.5.6). За грубое нарушение пропускного и внутриобъектового режима работник может быть привлечен к ответственности (п.6.1.7)

Соответственно, истец обязан соблюдать пропускной режим, действующий у работодателя, грубое нарушение которого является нарушением дисциплины труда. Поэтому в данном конкретном деле не ознакомление истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими с 01.03.2014, само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик обязан указать, в чем конкретно выразилось систематическое нарушение пропускного режима со стороны истца, являются ли данные нарушения грубыми. Однако приказ от 29.04.2014 № носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить в какие даты истцом был нарушен пропускной режим, какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка нарушил истец. Невозможно это установить и из представленных ответчиком документов (л.д. 33-36), которые легли в основу оспариваемого приказа.

Таким образом, приказ № от 29.04.2014 нельзя признать законным, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно справке № спорная премия за март 2014 года составила <сумма> руб. (л.д.76).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за переделы заявленных требований, и возлагает на ответчика обязанность: начислить истцу премию за март 2014 года в размере <%> и ее выплатить (с удержанием обязательных к уплате платежей), начислить компенсацию за задержку выплаты премии за март 2014 года по день вынесения решения суда и выплатить ее, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Тулумана С.А. к УОАО «Уралтранстром» о признании приказов не законными, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по производству ЖБК УОАО «Уралтранстром» от 29.04.2014 № в части привлечения <должность> Тулуман С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижения премии за март 2014 года на <%>.

Обязать УОАО «Уралтранстром» произвести Тулуману С.А. начисление премии за март 2014 года в размере 15% и произвести ее выплату (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Обязать УОАО «Уралтранстром» произвести Тулуману С.А. начисление компенсации за задержку выплаты премии за март 2014 года по день вынесения решения суда и произвести ее выплату.

Взыскать с УОАО «Уралтранстром» в пользу Тулумана С.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УОАО «Уралтранстром» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья             М. Е. Патрушева

Секретарь                А. Д. Ануфриева