Решение по делу № 2-2975/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2975/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор целевого денежного займа, по которому ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых; ФИО2 в свою очередь обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; однако ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты> рублей, размер неустойки (0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по мнению истца, обязанность по возврату долга должна быть возложена на обоих супругов в силу ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что денежные средства, полученные одним из соответчиков от истца, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на строительство бани, поэтому данные денежные средства являются общим долгом ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования признала, пояснив, что взятые у ФИО4 денежные средства действительно были потрачены на строительство бани-жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленный договор займа является подложным, составленным «задним» числом с единственной целью создать фиктивную задолженность у ФИО3, чтобы в дальнейшем обратить взыскание на принадлежащую ей долю в жилом доме, который был построен в период брака с ФИО2 по адресу: <адрес>, № Б; в действительности данный дом построен был в 2014 году на совместные средства ФИО2 и ФИО3; о том, что ФИО2 заключил договор займа на такую крупную сумму, ФИО3 никогда не слышала и данные денежные средства не видела; своего согласия на заключение договора займа не давала ни в устной, ни в письменной форме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; фактические брачные отношения прекращены с конца 2014 года (октябрь-декабрь).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор целевого денежного займа, по которому ФИО4 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 20 % годовых; сумма займа предоставлена была на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и проценты за пользование оставшейся суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.3 сумма займа предоставлялась ФИО2 на строительство бани по адресу: <адрес>, № Б.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из искового заявления и объяснений представителей истца, ответчика ФИО8 следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в указанной сумме, в указанный срок не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в принудительном порядке являются законными и обоснованными.

Законными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 809, 810, ст. 811 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной договором, за несвоевременный возврат суммы займа.

Так, статья 809 ГК РФ предусматривает возможность получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер процентов определен в 20 % годовых; срок возврата <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1., 2.1.2 Договора); размер неустойки определен – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Согласно расчету истца, с которым согласился представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, размер процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки суд считает необходимым снизить на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, полагая, что подлежащая уплате неустойка <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, а именно <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей неустойки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доводы представителей истца и ответчика ФИО2 о том, что долг должен быть распределен между обоими супругами, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на соответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения соответчиком денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные соответчиком от истца, на нужды семьи.

Как видно из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года, которое вынесено было по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по адресу: <адрес>, № Б, находится жилой дом площадью 34 кв.м., кадастровый №; данный дом построен был в период брака за счет общих средств супругов; дом разделен пополам и за каждым из супругов признано право собственности - по ? доле.

Из представленных платежных квитанций видно, что строительные материалы приобретались, начиная с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.

Из материалов дела также следует, что на момент возникновения долга перед ФИО4 ФИО3 состояла в браке с ФИО2, и на нее обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, ссылалась на то, что полученные ФИО2 в долг денежные средства при условии, что они действительно были получены, не относятся к общим долгам супругов, факт расходования денежных средств на нужды семьи отрицала, пояснила, что строительство бани в указанный период времени не осуществлялось, что у ФИО2 и ФИО3 имелись накопления от продажи участков и от индивидуальной трудовой деятельности, что о существовании долгов ФИО3 не знала, что получение таких крупных денежных сумм в долг не было с ней согласовано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО4 и ФИО2 должны были доказать возникновение у ФИО3 долговых обязательств.

Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что долг перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей возник в интересах всей семьи, что денежные средства в указанном размере были потрачены на нужды семьи, и в частности, на строительство бани либо жилого дома, отсутствуют.

Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ объективно данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО3, отказать полностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из приложенной к иску квитанции, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Что касается заявления представителя ФИО3 – ФИО9 о взыскании с истца расходов на представителя в случае отказа в иске, то оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Агентство юридических решений» в лице директора ФИО9 договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО9 подготовила письменный отзыв на иск, участвовала в одной беседе ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО9 юридических услуг ответчику ФИО3 в виде участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, в подготовке процессуальных документов.

Однако размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя в данном деле – 15 000 рублей.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, так как необходимость в их сохранении отпала.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Снять арест, наложенный определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся, в том числе по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2015 года.

Председательствующий: