Решение по делу № 2-144/2023 (2-6087/2022;) от 05.10.2022

Дело №2–144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                       «20» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Иваненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова С.В. к Гараеву Е.А., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к Гараеву Е.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 29 мая 2022 года им были заключены договора купли-продажи, приняты по акту приема-передачи транспортные средства: грузовой тягач седельный <...>; прицеп <...>. Транспортные средства, документы и ключи им были приняты от ответчика, денежные средства переданы ему в полном объеме. При подписании договоров ответчик гарантировал, что приобретаемое им имущество в аресте и в споре не состоит. Отсутствие арестов на приобретаемое имущество им было проверено. Сразу зарегистрировать ТС не смог, поскольку был госпитализирован и находился на лечении до июля 2022 года. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Волгоградской области в г. Волжском в июле 2022 года для регистрации транспортных средств, ему было отказано, поскольку VIN номер на №... - <...> имел следы коррозии и плохо читался, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по г.Волжскому о проведении проверки по вышеуказанному факту, с целью исключения постановки на учет ТС в нарушении закона. С полученными после этой процедуры документами вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому с заявлением о совершении регистрационных действий, однако получил устный отказ в связи с наличием зарегистрированного запрета на ТС. Запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении Гараева Е.А. исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. Просит суд снять запрет на совершение действий по регистрации и распоряжению ТС: грузовой тягач седельный <...>; прицеп <...>.

Определением суда от "."..г. произведена замена процессуальной стороны по делу Банк ВТБ (ПАО) с третьего лица на соответчика.

Истец Платонов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иваненко Ю.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Гараев Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель УФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С., представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Гараевым Е.А. и Платоновым С.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузовой тягач седельный <...>; прицеп <...>, что подтверждается договорами купли-продажи б/н и актами приема-передачи транспортных средств от "."..г..

Из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что с "."..г. по "."..г. Платонов С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом острый инфаркт миокарда. Во второй половине 2022 года истец обратился в ГИБДД УМВД России по г.Волжскому о регистрации вышеуказанных транспортных средств, однако в связи с тем, что они имели следы коррозии и плохо читаемы, обратился с заявлением о проведении проверки по данному факту. "."..г. ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Волжскому Чурзина В.С., рассмотрев сообщение, поступившее "."..г. в дежурную часть об уничтожении коррозии номера рамы автомобиля, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.

Ответчик Гараев Е.А. в своём заявлении исковые требования Платонова С.В. признаёт в полном объёме.

"."..г. нотариусом Шубновой А.Ф. выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0000041210 в отношении ответчика Гараева Е.А. на основании которой "."..г., постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Горобченко М.С. возбуждено исполнительного производства №...-ИП о взыскании 130 003,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. №... вынесено постановление о запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства: грузовой тягач седельный <...>; прицеп <...>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Платонова С.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выдачи исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства спорное имущество принадлежало истцу, который вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения, и не связаны с лишением владения.

Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Платонова С.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Платонова С.В. к Гараеву Е.А., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,– удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля грузовой-тягач седельный <...> и прицепа <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №... от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

    Судья–