Решение по делу № 33-2137/2019 от 12.03.2019

Стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Вторая И.А.

Докладчик Грачева Н.В.           Дело № 33-2137/2019               15 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалгинской Л.Н. – Иванова А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шалгинской Л.Н. к Казнину П.А. о взыскании уплаченной по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 г. денежной суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казнина П.А. в пользу Шалгинской Л.Н. уплаченную по договору подряда на проведение строительных работ от 21 ноября 2017 г. денежную сумму в размере     110 000 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение работ по договору в установленные сроки в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., всего 221 730 руб.         00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Казнина П.А. в пользу местного бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»                3 670 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шалгинская Л.Н. обратилась в суд с иском к Казнину П.А. о взыскании уплаченной по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 г. денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 21 ноября 2017 г. заключила с ответчиком договор подряда по исполнению ремонтно-строительных работ на объекте заказчика. Стоимость работ составила 110 000 руб. Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2017 г. сторонами внесено изменение в            п. 4.3 договора подряда от 21 ноября 2017 г., крайне допустимый срок сдачи работ установлен до 31 мая 2018 г. В счет исполнения договора она передала ответчику 110 000 руб. Работы по договору подряда ответчиком не исполнены. 03 июня 2018 г. она обратилась к Казнину П.А. с претензией об исполнении обязательств по договору подряда. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 г., в размере 110 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 01 января 2018 г. по 13 декабря           2018 г. в размере 1 145 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя Иванова А.В., просит его отменить в части, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 4.1 договора подряда срок выполнения работ определен 31 декабря 2017 г. Предусмотренный дополнительным соглашением крайне допустимый срок окончания работ – 31 мая 2018 г. применяется в случае, если стороны договорились об изменении графика выполнения работ. Кроме того, срок выполнения работ может быть изменен в рамках дополнительного соглашения на основании мотивированной просьбы одной из сторон договора. Однако ни со стороны истца, ни со стороны ответчика предложений об изменении срока выполнения работ не поступало, график выполнения работ не изменялся. Таким образом полагает, что период взыскания неустойки определен судом неверно.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября            2017 г. между Шалгинской Л.Н. (Заказчик) и Казниным П.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – договор подряда от          21 ноября 2017 г.) по исполнению ремонтно-строительных работ на объекте заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена выполняемых работ составляет           110 000 руб., предоплата – 50 000 руб.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ определенен следующим образом: начало – 22 ноября 2017 г., окончание – 31 декабря 2017 г. Срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком (п. 4.2 договора).

Срок договора может быть изменен в рамках дополнительного соглашения Сторон на основании мотивированной просьбы одной из сторон (п. 4.3 договора).

21 ноября 2017 г. Казнин П.А. получил от Шалгинской Л.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет будущей закупки материалов, что подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2017 г. к договору подряда от 21 ноября 2017 г. сторонами согласованы изменения в первоначальное соглашение о сроках выполнения работ. Пункт 4.3 договора подряда от 21 ноября 2017 г. изложен в новой редакции, где указано, что крайне допустимый срок сдачи работ установлен до 31 мая 2018 г., при этом стороны договариваются об изменении графика работ.

31 декабря 2017 г. Казнин П.А. получил от Шалгинской Л.Н. денежные средства в размере 60 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

03 июня 2018 г. Шалгинская Л.Н. обратилась к Казнину П.А. с претензией об исполнении обязательств по договору подряда.

Ответчик работы, предусмотренные договором подряда от 21 ноября 2017 г., не выполнил.

Решение суда в части взыскания с Казнина П.А. в пользу            Шалгинской Л.Н. уплаченной по договору подряда на проведение строительных работ от 21 ноября 2017 г. денежной суммы в размере            110 000 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казнин П.А. обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с него в пользу Шалгинской Л.Н. неустойку, снизив ее размер до 110 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 г. между Шалгинской Л.Н. и Казниным П.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21 ноября 2017 г., которым п. 4.3 договора подряда от      21 ноября 2017 г. изложен в новой редакции, а именно крайне допустимый срок сдачи работ установлен до 31 мая 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключая и подписывая дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2017 г., истец             Шалгинская Л.Н., тем самым, изъявила свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, которые свидетельствуют о том, что действие сторон было направлено на изменение прав и обязанностей, связанных с исполнением обязательства по договору, а именно изменением срока выполнения работ с 31 декабря 2017 г. на 31 мая 2018 г.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель истца в суде апелляционной инстанции иную цель заключения между сторонами дополнительного заключения назвать не смог.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 21 ноября 2017 г. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с          01 июня 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

То обстоятельство, что график выполнения работ сторонами договора не изменялся, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, не является.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по договору подряда, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная до 110 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалгинской Л.Н. – Иванова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Рогова

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                                                                                               Д.О. Котов