Решение по делу № 33-330/2021 от 16.12.2020

Материал № 9-173/2020 (судья Врагова Н.В.)

УИД: 68RS0027-01-2020-001112-98

Номер дела в апелляционной инстанции 33-330/2021 (33-4212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Уваровского межрайонного прокурора на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

у с т а н о в и л :

Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области, действуя в интересах Ветрова В.М., Поповой Е.Ю., Гусевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО УК «Диалог г.Уварово» о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Ветрова В.М. заработную плату в размере *** руб.; в пользу Поповой Е.Ю. заработную плату в размере *** руб.; в пользу Гусевой Е.А. заработную плату в размере *** руб., а также обязать ответчика выдать Гусевой Е.А. трудовую книжку.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 года в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Ветрова Владимира Михайловича, Поповой Елены Юрьевны, Гусевой Елены Александровны к ООО УК «Диалог г.Уварово» о взыскании заработной платы возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области разъяснено, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; с требованием обязать ответчика выдать Гусевой Е.А. трудовую книжку прокурор вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В представлении заместитель Уваровского межрайонного прокурора просит отменить названное определение суда как незаконное.

Полагает, что суд не проанализировал содержание исковых требований прокурора и, сославшись на пояснения генерального директора ООО УК «Диалог г.Уварово», не установил истинные причины невыплаты заработной платы.

Автор жалобы указывает, что размер задолженности по заработной плате подтверждается лишь показаниями бывших работников, работодателем каких-либо сведений о задолженности не представлено. В связи с чем, считает выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются необоснованными, т.к. в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают дела по спорам, возникающим из трудовых отношений.

Абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается в случае, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области, судья, ссылаясь на положения статей 23, 122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из искового заявления, размер задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО УК «Диалог г.Уварово» указан на основании пояснений Ветрова В.М., Поповой Е.Ю., Гусевой Е.А., документально ни генеральным директором ООО УК «Диалог г.Уварово», ни бывшими работниками размер задолженности не подтвержден.

Таким образом, материалы искового заявления заведомо содержат сведения о небесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

На основании изложенного, суд находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Ветрова В.М., Поповой Е.Ю., Гусевой Е.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: