Решение по делу № 2-2597/2024 от 29.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» ОСАГО №. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» за №. Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и просил выдать ему направление на ремонт на СТО на территории Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ИП ФИО4 (г.Москва). Истец вновь обратился с просьбой к ответчику о выдаче направления на ремонт на СТО в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика АО необходимости обратиться за ремонтом в г.Москву к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с письмом к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТО Ивановской области, либо компенсировать финансовые расходы, связанные с транспортировкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. Истец не отказывался осуществить доплату стоимости ремонта. Полагает, что поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки в размере 1488377 рублей, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано. Истец с данным решением не согласен. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 1488377 рублей – убытки и 2442 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

           Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

            Представитель истца по доверенности Карпов Г.А. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Любимов С.А. возражал по иску. Пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт. Истцу предлагалось выразить свое согласие на осуществление доплаты по ремонту любым способом, однако этого сделано не было. ПАО «САК «Энергогарант» готово было взять на себя расходы по транспортировке автомобиля в г.Москву. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности было выплачено в связи с тем, что истец не выразил свое согласие на доплату стоимости ремонта. Просил в иске отказать.

         Третьи лица Костяшев К.А., АО «Тинькофф Страхование», Служба финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

         Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

         В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

         Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

          Кроме того при организации ремонта должны учитываться критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

           Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

           В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

           В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее – АИС ОСАГО), где ДТП присвоен номер №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 485200 рублей, с учетом износа – 269700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, письмом направила истцу направление для восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием необходимости осуществить доплату в размере 85200 руб.) на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу <адрес> После получения направления на ремонт истец направил ответчику заявление с просьбой выдать ему направление на ремонт на СТО в г.Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление с разъяснением о готовности оплатить затраты на транспортировку на СТО ИП ФИО4 в <адрес> и обратно. Также истцу разъяснено его право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им станции техническогог обслуживания в Иваново и сообщить полные данные этой СТО страховщику.

          На что ФИО2 вновь направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать в счет будущих затрат на транспортировку транспортного средства в г.Москву денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 72000 на транспортировку автомобиля в г.Москву и обратно и 160000 рублей на собственную поездку на такси (класса Премиум) в день сдачи и в день приемки автомобиля. Также было предложено в альтернативном случае принять автомобиль по доверенности на хранение и самостоятельно его транспортировать.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о перечислении ФИО2 400000 рублей – суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО2 направило уведомление, в котором сообщило о произведенной выплате.

ФИО2 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате убытков в сумме 1488377 рублей с указанием на то, что данные убытки возникли в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

            На данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

          Финансовый уполномоченный удовлетворил заявление частично, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 400000 рублей в размере 44000 рублей. В остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного обосновано тем, что поскольку согласие на осуществление доплаты ФИО2 предоставлено не было, основания для организации ремонта отсутствовали.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

          При обращении в суд с иском требования ФИО2 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи чем подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

          Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца. Материалами дела установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

           Доказательств подтверждающих предоставление поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТО, суду не предоставлено.

          Не согласие стороны истца с расположением СТО, на которое было выдано направление на ремонт, не может служить является нарушением его прав, поскольку в страховщик письменно указал о готовности оплатить доставку поврежденного ТС на СТО за счет страховой компании. В течение срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, истец не выразил своего согласия на доплату страхового возмещения при производстве ремонта, при таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2024 года.