Решение по делу № 2-610/2018 от 25.12.2017

Гр. дело № 2-610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца Шерняева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерняева Эдуарда Вячеславовича к Морозову Дмитрию Германовичу о возмещении материального ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата между Шерняевым Э.В. (арендодатель) и Морозовым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства сроком на ------.

Актом приема-передачи от дата Шерняев Э.В. передал Морозову Д.Г. транспортное средство ------

дата в 10 час. на адрес» в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Морозова Д.Г., и автомобиля ------

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ признан водитель Морозов Д.Г..

Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.5.3 условий договора аренды, в случае виновных действий арендатора, в результате которых произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Истцом в результате повреждения ответчиком транспортного средства была произведена экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно экспертному заключению ----- стоимость ремонта (с учетом износа и б/у запчастей) составила 285 674,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..

Сумма причиненного вреда ответчиком не возмещена, в связи с чем истец вправе требовать возврата ущерба за счет восстановительного ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Со ссылкой на ст.307,308,309, 642ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 285 674,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107,00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из договора аренды транспортного средства ----- от дата Шерняев Э.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Морозову Д.Г. (арендатору) транспортное средство ------, на срок с дата по дата.

Арендная плата за пользование транспортным средством 50 000,00 руб. ежемесячно.

В случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки (5.3 договора).

дата в 10 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ под управлением Морозова Д.Г. и автомобиля ------

Из постановления по делу об административном правонарушении № адрес03 от дата следует, что ответчик Морозов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ----- от дата выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с учетом износа составляет 285 674,00 руб..

Выводы указанного отчета ответчиком не оспорены. Отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в отчетах актах осмотра поврежденного ТС. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с Морозова Дмитрия Германовича в пользу Шерняева Эдуарда Вячеславовича 285 674,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 6 106,74 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.В. Евстафьев

Мотивированно решение

изготовлено 20.02.2018