Решение по делу № 2-279/2023 от 15.08.2023

№ 2-279/2023

45 RS 0013-01-2023-000376-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово                                                                                04 октября 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием ответчика Захарцова Н.А.

представителя ответчика Лушникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Захарцову Никите Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Захарцову Н.А. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 08 апреля 2019 года от ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – потерпевшие) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевших в результате ДТП от 29 декабря 2018 года по обязательствам водителя Захарцова Никиты Анатольевича. Согласно приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2019 года по уголовному делу №1-18/2019 вред здоровью Потерпевших причинён в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шалькова Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарцова Н.А. Гражданская ответственность ответчика Захарцова Н.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением Мокроусовского районного суда Курганской области №2-25/2020 от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 04.06.2020 РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшим в общем размере 250 250 руб. 13.08.2020 на основании исполнительных листов, выданных во исполнении решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.02.2020, РСА перечислил на счета Потерпевших денежные средства в общем размере 269 112,50 руб., из которых компенсационные выплаты составляют в общем размере 250 250 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной на основании решения о компенсационной выплате - 250 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № от 26 апреля 2023 года, однако ответчик оставил ее без исполнения.

Ответчик Захарцов Н.А. в судебном заседании от 19.09.2023 г. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Лушников А.В. считает, что в порядке регресса компенсационная выплата может быть взыскана только с виновного лица Шалькова Н.А. Обращает внимание на отсутствие вины ответчика Захарцова Н.А. в том, что автомобиль был не застрахован, так как автомобиль приобретен в день ДТП, и перегонялся по месту жительства Захарцова. Кроме того, в рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в дорожно-транспортной ситуации, при исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью 70 км/ч не будет иметь возможности избежать столкновения. Из положений ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В рамках уголовного дела, согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> 82.1 оставил свое транспортное средство на полосе для движения транспортных средств, и не обеспечил меры предосторожности и безопасности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца РСА, третьи лица Шальков Н.А., Кривошеин В.В., представитель ПАО «Аско-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) /л.д.11-14, 15, 16-18/.В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на 52 км автодороги п.Лебяжье – с.Мокроусово – с.Щигры в Мокроусовском районе Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств (источников повышенной опасности) трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шалькова Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарцова Н.А.

Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2019 года установлено, что Шальков Н.А., управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом на котором габаритные огни находились в неисправном состоянии, осуществлял движение по автодороге п.Лебяжье – с.Мокроусово – с.Щигры в Мокроусовском районе Курганской области. На 52 км, по направлению п.Лебяжье – с.Мокроусово, в Мокроусовском районе Курганской области, произвел вынужденную остановку на своей полосе движения, в связи с неисправностью двигателя трактора, проявив небрежность и невнимательность, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выставил знак аварийной остановки и отключив световые приборы на тракторе, начал производить ремонт двигателя трактора. В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Лада Калина государственный регистрационный знак № Захарцов Н.А. не имея технической возможности избежать столкновения со стоящим на его полосе движения в темное время суток прицепом трактора <данные изъяты>, допустил наезд на вышеуказанный прицеп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2019 у ФИО2 обнаружены: разрыв брыжейки сигмовидной кишки. Разрыв прямой кишки. Разрыв тонкой кишки. Некроз тонкой кишки. Разрыв левой внутренней подвздошной вены. Разлитой серозный геморрагический перитонит. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2019 у ФИО1 обнаружены: разрыв брыжейки тонкой кишки. Некроз тонкой кишки. Гнойно-геморрагический перитонит. Гематома передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Шалькова Н.А. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.2.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия приговором Мокроусовского районного суда Курганской области признан водитель Шальков Н.А. (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2019 сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Калина, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не будет иметь технической возможности избежать столкновения со стоящим на его полосе движения в темное время суток трактора Беларус с прицепом путем применения своевременных мер экстренного торможения с момента возникновения опасности, указанного в исходных данных. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.104-105).

Гражданская ответственность Шалькова Н.А., допущенного к управлению трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Захарцова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области №2-25/2020 от 19.02.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 54750 рублей, штраф в размере 27375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. В пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 145250 рублей, штраф в размере 72625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. В пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 50250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.102-120).

13 августа 2020 года (л.д. 33, 68, 76), на основании вышеуказанного решения Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 151 537,50 руб., 61037,50 руб., 56537,50 руб., итого на общую сумму 269 112,5 руб., из которых компенсационные выплаты составляют в общем размере 250 250 рублей 00 копеек (л.д. 33, 68, 76).

26 апреля 2023 года истец обратился с претензией к Захарцову Н.А. о перечислении в РСА денежных средств на сумму 250 250 руб. во исполнение регрессного требования, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.24-26).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

При этом положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, не применимы к настоящему спору, поскольку положения п. 9.1 введены в действие с 01 мая 2019 года, тогда как спорные правоотношения возникли до введения данного пункта ст. 12 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил 29 декабря 2018 года).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а потому компенсационная выплата в размере 250 250 руб. была осуществлена потерпевшим Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Вопреки возражениям представителя ответчика, действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Отсутствие вины ответчика в событии ДТП, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при установленных обстоятельствах, т.е. не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса убытков, причиненных истцу в размере осуществленных компенсационных выплат, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы представителя ответчика о том, что Захарцов Н.А. являясь водителем автомобиля Лада Калина, и двигаясь со скоростью 70 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения со стоящим на его полосе движения в темное время суток трактора Беларус, является обстоятельством чрезвычайного и непреодолимого характера, суд полагает несостоятельными. Согласно заключению эксперта № от 19.02.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следовательно, РСА вправе предъявлять требования в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в конкретном ДТП. В связи с чем, требования, РСА подлежат полному удовлетворению, с Захарцова Н.А. необходимо взыскать в пользу РСА в порядке регресса 250 250 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5703 рубля.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Захарцову Никите Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захарцова Никиты Анатольевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 250 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб., всего взыскать 255 953 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                        Н.А. Хренова