Решение по делу № 33-8517/2024 от 18.09.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

номер дела в суде первой инстанции: 1491/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8517/2024

УИД: 05RS0№-08

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Дагестанскому союзу потребительских обществ, <адрес>ному потребительскому обществу, ФИО4, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Бабюртовского РПО и обязании принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Дагестанскому союзу потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз), <адрес>ному потребительскому обществу (далее – Бабаюртовское РПО), ФИО4, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы (далее – ответчики), в котором просили:

признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Бабюртовского РПО № от <дата> об избрании председателем ФИО4,

обязать Дагпотребсоюз принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение суда первой инстанции от <дата> отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы от представителя ФИО8, действующего в интересах ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На указанное определение от <дата> от ответчика        ФИО4 поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является не Дагпотребсоюз, а <адрес>ное потребительское общество, в связи с чем дело должно рассматриваться в Бабаюртовском районном суде Республике Дагестан, в котором уже находится в производстве гражданское дело в котором истцы принимают участие, ими заявлен встречный иск.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят судом к производству без нарушения правил территориальной подсудности и передаче по подсудности не подлежит, поскольку истец предъявляет требования к Дагпотребсоюз, который находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения подсудности рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Из материалов дела усматривается, что одним из предъявленных исковых требований является обязание Дагпотребсоюз принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что единственной целью истцов было стремление изменить подсудность рассмотрения гражданского дела, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по адресу ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое правовое регулирование, как предоставление истцу права выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных и благоприятных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

    Таким образом, обращение в суд с иском по месту нахождения Дагпотребсоюза, выступающего в качестве одного из соответчиков, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, вопреки указанию на то в частной жалобе.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

    По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу.

    Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из указанных норм, довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле Дагпотребсоюз, также отклоняется.

    Остальные доводы частной жалобы являются возражениями ответчика по существу исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Бабаюртовский районный суд.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то дело принято к производству без нарушений правил подсудности, а оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                ФИО7

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>