Решение по делу № 2-227/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-227/2018                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Джамалов В.В., с учетом увеличения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» (далее ООО «МБ-Двина») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что им в конце 2014 года был приобретен автомобиль Mercedes GL, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3400000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок. При эксплуатации данного автомобиля в нем выявились недостатки: трещина на накладках передних дверей и на торпеде (панель приборов основная), скрип задней правой акустической колонки, скрип в салоне при движении в районе всех четырех дверей, передние расширители арок отошли. В связи с чем он 22 июня 2015 года обратился к ответчику о проведении технического обслуживания автомобиля при вышеуказанных недостатках, которые 22 июня 2015 года устранены не были. Обращение истца об устранении заявленных недостатков было исполнено лишь 5 ноября 2015 года. Каких-либо соглашений по поводу срока исполнения обязательств им с ответчиком не заключалось. Считает, что за нарушение срока устранения недостатков ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день с 22 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4624000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпавто» (далее ООО «Олимпавто»).

В судебном заседании истец Джамалов В.В., уведомленный надлежащим образом, участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в качестве подсудимого по уголовному делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МБ-Двина» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление и пояснениям в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что автомобиль истцом был приобретен у ООО «Олимпавто» не новым, в связи с чем определить наличие и условия действий гарантийных обязательств не представляется возможным. ООО «МБ-Двина» не является стороной по договору купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Daimler AG (США), продавцом - ООО «Олимпавто», с которыми ООО «МБ-Двина» не состоит в каких-либо договорных отношениях, в связи с чем не уполномочено на удовлетворение требований потребителей. До 31 мая 2016 года ООО «МБ-Двина» являлось дилером АО «Мерседес Бенц РУС». В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу, ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «Олимпавто» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что истец Джамалов В.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz GL 350CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак С397УК178, 2013 года выпуска.

22 июня 2015 года в связи с имеющимися недостатками в автомобиле, а именно: трещина на накладках передних дверей и на торпеде (панель приборов основная), скрип задней правой акустической колонки, скрип в салоне при движении в районе всех четырех дверей, отошли передние расширители арок, он обратился к ответчику ООО «МБ-Двина» в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается оригиналом акта-приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № от 22 июня 2015 года.

Согласно ремонтному заказ-наряду № автомобиль истцом был принят после проведения гарантийного ремонта 5 ноября 2015 года.

В данном случае суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ООО «МБ-Двина» не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований истца.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (ПТС) серии ...., выданном Центральной акцизной таможней 14 июня 2013 года, его изготовителем является Daimler AG (Соединенные штаты).

Как следует из информации с официального сайта mercedes-benz.ru акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» - российская компания, дочернее предприятие концерна «Даймлер АГ» (Daimler AG). АО «Мерседес-Бенц РУС» является единственным в России официальным импортером легковых автомобилей марки «Мерседес-Бенц» (Mercedes-Benz).

Материалами дела подтверждено, что между ООО «МБ-Двина» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» 1 января 2015 года был заключен краткосрочный дилерский договор. 23 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного краткосрочного дилерского договора.

Согласно п. 6.3 указанного договора было предусмотрено, что в отношении договорных товаров дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Данное положение действует независимо от того, находятся ли договорные товары в пределах договорной территории на временной либо постоянной основе, а также от того, где или кем они были приобретены (1). Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию, действующим на момент возникновения гарантийного случая (2). Гарантийные обязательства должны соответствовать гарантийным условиям, установленным дистрибьютором для договорной территории (3). Дилер обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий должным образом и без задержек в соответствии с гарантийным руководством. В зависимости от технических требований гарантийные работы предусматривают замену деталей либо ремонт, без взимания с клиента какой-либо платы за работу, детали, транспортировку и таможенное оформление в соответствии со стандартными гарантийными условиями, предусмотренными ст. 6.3(2) настоящего договора (4).

Как видно из заказ-нарядов истцу было произведено безвозмездное устранение выявленных недостатков, установлен гарантийный срок на замененные в рамках исполнения обязательств по гарантии запасные части и агрегаты. С объемом работ и рекомендациями истец был ознакомлен и согласен.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания краткосрочного дилерского договора от 1 января 2015 года следует, что ООО «МБ-Двина» на тот момент приняло на себя полномочия дилера, в смысле определения, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявление иска к официальному дилеру по поводу устранения выявленного недостатка не противоречит положениям заключенного между указанными юридическими лицами договора об обслуживании с участием дилера и положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков ООО «МБ-Двина» являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, срок устранения недостатков автомобиля в письменной форме соглашением сторон не определялся, автомобиль находился на ремонте у ответчика в течение 136 дней (с 22 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года).

При таких обстоятельствах расчет неустойки следующий: 3400000х136х1%=4624000.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные правила применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 75, 80, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МБ-Двина» в пользу Джамалова В.В., до 20000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 4624000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 20000 рублей, в остальной части иска к ООО «МБ-Двина» о взыскании неустойки в размере 4604000 рублей следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11000 рублей (20000+2000)х50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» в пользу Джамалова Виктора Владимировича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей. Всего взыскать 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании неустойки в размере 4604000 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            Е.В. Ропотова