Решение по делу № 2-735/2022 (2-6321/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-735/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                      4 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца Ратникова А.В., представителей ответчика Крючкова П.А., Савостьянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Черепанову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к ИП Черепанову М.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Toyota Vista, гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Железяка» (ИП Черепанов М.А.) запасные части для замены комплекта привода ГРМ для двигателя внутреннего сгорания, марки 3S-GE, при пробеге автомобиля 200 000 км. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль начал двигаться рывками, появился стук в области ДВС, и автомобиль заглох. Ответчиком были признаны обоснованными требования истца, заменена часть запасных частей в рамках гарантийного ремонта из-за повреждения зубьев ремня ГРМ при поломке ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения неисправности истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно приобретен ремень ГРМ на сумму 1440 рублей и произведен ремонт автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль повторно начал двигаться рывками, появился стук в двигателе, в результате чего он заглох. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в СТО «Автомир-ДВ», где в ходе проверки установлена причина выхода из строя ремня ГРМ, на котором отсутствовали (срезаны) зубья, вероятной причиной неисправности послужило низкое качество и эксплуатационные свойства материала ремня привода ГРМ. Претензия истца по данному факту оставлена без удовлетворения. По результатам проведенного по обращению истца ИП ФИО4 исследования установлено, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате повреждения ремня ГРМ, из-за некачественного изготовления ремня, восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен. Истцом приобретен контрактный двигатель на основании договора купли-продажи бывших в употреблении запасных частей для автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей. На установку двигателя истцом затрачено 21 404 рубля 50 копеек. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Просит взыскать с ИП Черепанова М.А. в свою пользу убытки в связи с недостатками проданного товара в размере 105 844 рубля 50 копеек, неустойку в размере 105 844 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, представитель третьего лица также не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что двигатель, который вышел из строя, в сборе у него отсутствует, после его осмотра специалистом и снятия, он оставил его в ООО «Автомир ДВ» - по прежнему месту работы. Он обращался к ответчику с претензией, при проведении осмотра двигателя и ремня ГРМ присутствовал представитель ответчика, однако ответчик отказался удовлетворить претензию истца. это второй случай продажи некачественного ремня ГРМ ответчиком. Первый раз ответчик согласился предоставить истцу запасные части в связи с обнаруженными дефектами ремня ГРМ. На его автомобиле стоял двигатель 3S-GE, указанные изменения зарегистрированы не были. Однако установление этого двигателя на принадлежащий ему автомобиль технически возможно. У него отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за установку двигателя после выхода его из строя, поскольку на тот момент он являлся работником ООО «Автомир ДВ», денежные средства у него удерживали из заработной платы. Просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заключениями двух экспертов подтверждено, что ремень ГРМ являлся некачественным, что послужило причиной выхода из строя двигателя.

    В судебном заседании представитель ответчика Крючков П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в процессе рассмотрения дела не установлено, что в собственности Ратникова А.В. когда-то был двигатель 3S-GE, и он вышел из строя. Экспертом ФИО9 было установлено, что на ремне ГРМ вырвано 18 зубьев, в то время как экспертом ФИО8 установлено, что вырвано 17 зубьев. Установить пробег ремня, а также устанавливался ли ремень на автомобиль Ратникова А.В., невозможно. В настоящий момент отсутствует объект осмотра – двигатель 3S-GE. Ратников А.В. в первых судебных заседаниях говорил, что двигатель у него в наличии, на момент исследования он сказал, что его украли. Показания эксперта разнятся с актом, номера двигателя не сверялись. Не отражён пробег двигателя, в связи с этим невозможно точно установить пробег ремня. Невозможно установить год выпуска ремня, каталожный номер. Экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, заключения экспертов не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Стоимость ремонта двигателя не установлена, в то время как экспертом ФИО9 фактически подтверждена возможность проведения ремонта. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Савостьянов Д.В. возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что присутствовавший при осмотре экспертом ФИО9 двигателя и ремня ГРМ ФИО7 являлся сотрудником ИП Черепанова М.А. После поломки первого ремня ГРМ, приобретенного истцом у ответчика в 2019 году, ответчик решил вопрос путем передачи для замены запасных частей для транспортного средств истца, истец самостоятельно произвел ремонт, взяв на себя ответственность за него, после чего произошла вторая поломка. Однако второй раз ответчиком было принято решение отказать в удовлетворении претензии. При этом им (Савостьяновым Д.В.) установлено, что ремень, предоставленный Ратниковым А.В., не является ремнем SUN с каталожным номером А548Y100, приобретенным истцом у ИП Черепанова М.А., поскольку они отличаются по длине и ширине, о чем представлено подписанное им заключение. Каталожные номера устанавливаются заводом-производителем, длина и ширина также может быть в разном диапазоне.

    В судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 пояснил, что установить, с какого именно двигателя снята головка двигателя, невозможно, она не является номерным агрегатом. При проведении экспертизы ему не был предоставлен двигатель в сборе, поскольку истец указал, что двигатель был украден. Можно определить модельный ряд двигателя, с которого снята головка, а конкретный номер - нет. Он изучил и указывал, что блок двигателя ему не был предоставлен. Им были исследованы все узлы и детали, он указал, что они принадлежали двигателю 3S-GE. Двигатель был предоставлен Ратниковым А.В., никто не сомневался, что он принадлежал ему.                    В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО9, из которого были взяты фотоизображения, кроме того, Ратников А.В. указал, что данные детали были с этого двигателя, который был демонтирован и на данный момент утрачен. Кроме того, при первом осмотре присутствовал представитель ответчика. Он может точно сказать, что предоставленная ему часть двигателя идентична той, которая зафиксирована на фотоизображении в заключении эксперта ФИО9, в котором, возможно, допущена опечатка в указании номера двигателя (3S-FE). Двигатели 3S-FE и 3S-GE имеют существенные отличия, что отражено в его экспертном заключении. Автомобиль истца он не осматривал, поскольку такой вопрос перед ним поставлен не был. На данный автомобиль заводом не устанавливается двигатель №. При повреждении ремня ГРМ возможно разрушение кривошипно-шатунной группы, а повреждение ремня ГРМ при заклинивании кривошипно-шатунной группы невозможно в данном случае, об этом свидетельствует характер повреждений. Устанавливался ли когда-нибудь предоставленный ему ремень ГРМ на двигатель Ратникова А.В., ему неизвестно, поскольку судом ему был предоставлен конкретный ремень ГРМ. На ремне стерто опознавательное обозначение. Этот ремень устанавливается на двигатель 3S-GE, на двигатель 3S-FE никогда не устанавливался. Конкретно на данное ТС по модельному ряду устанавливалось только 2 модели двигателя № и №, но впоследствии произошли изменения, и в 2001 году вышла рестайлинговая модель, на который устанавливались двигатели 3S-GE. В материалах делах (претензии истца) указано, что данный ремень проехал 7500 км. Значит, ремень был установлен правильно. Год изготовления ремня ему неизвестен, поскольку маркировочная таблица на нем стерта. Он пришел к выводу о том, что на ремне вырвано 17 зубьев, почему экспертом ФИО9 установлено иное количество вырванных зубьев, ему неизвестно. Он не исследовал заключение ФИО9, им были взяты фотоизображения из данного заключения, поскольку ему двигатель в сборе предоставлен не был. Он определил, что эксперт ФИО9 осматривал двигатель 3S-GE, по тем деталям, которые были предоставлены, а также по фотографиям – по головке блока цилиндра, так как на этом модельном ряде 2 шестерни устанавливаются только на двигателях 3S-GE и 3S-GТE, но это не мог быть двигатель 3S-GТE, поскольку по конструкции он другой. При осмотре им установлено, что все узлы в работоспособном состоянии. В материалах дела имеется акт осмотра, произведенного экспертом ФИО9, где указано, что все вращается свободно без закусываний и заеданий. В этом акте не указано, какая модель двигателя исследуется. Из практики следует, что попадание масла является основной причиной поломки ремня ГРМ, но этого в данном случае не было, поскольку на ремне отсутствуют следы масла. Естественный износ установить невозможно, в данном случае четко следует, что это - заводской дефект ремня. Двигатель не мог быть установлен неправильно, при первом случае он бы вышел из строя.

    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он состоит в штате АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключение выполнено им на основании договора субподряда, заключенного с ИП ФИО4 У него имеется допуск на исследование всего автомобиля, в том числе резиновых изделий, в данном случае ремня ГРМ, так как его специальность - 13.2, 13.6 согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 № 327, в рамках которой он вправе исследовать все детали автомобиля, к которым также относится ремень ГРМ. При проведении им осмотра присутствовали Ратников А.В. и представитель магазина, который представился и предъявил паспорт. При осмотре двигатель был установлен на автомобиле Ратникова А.В. Исходя из фотографии в составленном им заключении на автомобиле был установлен двигатель 3S-GE, в заключении, очевидно, допущена опечатка. Данный модельный ряд автомобиля оснащен большой линейкой двигателей. Рестайлинговый автомобиль меняется только внешне. Если поменять двигатель, компьютер, возможно, нужно менять тоже. Если с одного двигателя поставить компьютер на другой, он не будет работать. Если в экспертизе не указаны номерные агрегаты двигателя, это не значит, что он их не сверял. Он проверял вручную, ролики проворачивались, распредвал - нет. Под нагрузкой проверять его не было смысла. Он установил деформацию клапанов, а также то, что не вращался распредвал. Клапана были сильно загнуты, головки блоков цилиндров целесообразней покупать новые, здесь (в г. Хабаровске) нет качественного ремонта. Головку блока цилиндра поменять возможно. Если распредвал не вращался, значит, он был разрушен. Это его мнение как специалиста. Для того, чтобы визуально увидеть разрушения распредвала, его нужно вынуть. Он пришел к выводу, что ремонтировать двигатель нецелесообразно по причине отсутствия запчастей, в заключении им это не указано. Он пришел к выводу о том, что из-за ремня ГРМ двигатель вышел из строя, учитывая пояснения собственника автомобиля, согласно которым автомобиль прошел всего 7500 км. Им установлено отсутствие 18 зубьев как при проведении исследования, так и в судебном заседании. В судебном заседании ему представлен тот же ремень ГРМ, что и при проведении экспертизы, это четко видно при сопоставлении ремня ГРМ с фотографиями в заключении. На этом ремне ГРМ невозможно установить его модель, номер, дату изготовления, потому что стерты все маркировки. То, что именно этот ремень был продан Ратникову А.В., можно определить только документально. Дефект ремня ГРМ мог явиться причиной выхода двигателя из строя, что определено им исходя из слишком маленького пробега ремня. Ремень нормального качества должен выхаживать минимум 80 000 км, пробег ремня высчитывается от пробега автомобиля. При проведении исследовании им не фиксировался пробег автомобиля. Ремень не мог быть установлен неправильно, поскольку иначе он не прошел бы столько тысяч километров. Неисправностями двигателя, которые могут привести к повреждению ремня, могут быть заклинивание коленчатого вала или заклинивание одного из подшипников, поддерживающих ремень. В данном случает этого не наблюдалось. На вопрос о том, что в заключении указано, что оба коленчатых вала вращаются свободно, а в судебном заседании им даны пояснения о том, что один вращается свободно, а второй нет, он не может дать ответ в связи с тем, что исследование проводилось почти год назад.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                         «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черепановым М.А. и Ратниковым А.В. был заключен договор купли-продажи ремня ГРМ, № по каталогу №, производитель SUN, стоимостью с учетом скидки 1440 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Ратникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VISTA, 1990 года изготовления, модель, номер двигателя № №, гос.номер №. В ПТС имеется отметка о том, что на ТС установлен кузов 1999 года, № № ДД.ММ.ГГГГ Toyota-Vista-Ardeo, ДВС по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, кузов по ДКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 28 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно объяснениям истца, данным в судебных заседаниях, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль начал двигаться рывками, появился стук в области ДВС, и ДВС заглох, автомобиль доставили на эвакуаторе на СТО «Автомир ДВ». Причиной выхода из строя ДВС явился некачественный ремень ГРМ. В претензии истец просил возместить затраты на ремонт автомобиля, приобретение контрактного двигателя.

Согласно ответу ИП Черепанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в дате ответа, очевидно, допущена опечатка, поскольку из текста ответа следует, что он дан на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), что из представленных истцом документов следует, что в них не указана причина обрыва ремня ГРМ на автомобиле истца (после первого случая ему был предоставлен комплект новых запасных частей для ремонта, причем предоставлен он был несмотря на нарушение истцом условий гарантии), что позволяет говорить о том, что причиной, повлекшей выход из строя данной детали автомобиля, не является качество ремня ГРМ, а нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9, следует, что на осмотр представлено ТС Toyota Vista, номер кузова №-№, гос.рег.знак №; ДВС частично разобран - демонтирован ремень ГРМ; ремень ГРМ имеет повреждения в виде разрушения 18 зубьев. У оставшихся зубьев имеются трещины материала в основании зуба, часть зубьев отслаивается; между стаканами клапанов и кулачками распределительных валов присутствует значительный зазор около 3-4 мм; шестерня привода масляного насоса вращается свободно, без закусывания и заеданий; шестерня привода помпы охлаждения вращается свободно, без закусывания и заеданий; распределительные валы ГРМ вращаются свободно, без закусывания и заеданий; ролики ремня ГРМ вращаются свободно, без закусывания и заеданий. Исследуемый двигатель имеет ремённый привод ГРМ с двумя распределительными валами, расположенными в головке блока цилиндров и по четыре клапана цилиндр. Распределительные валы (СА) приводятся в действие коленвалом (CS) при помощи ремня. Дополнительно ремнём приводятся в движение масляный насос (ОР) и помпа охлаждения (WP). Натяжение ремня осуществляется при помощи натяжного ролика (Т). Вибрации на левой ветви ремня гасятся обводным роликом (G). Данная ремённая передача отвечает за взаимное согласованное движение коленчатого и распределительных валов а, следовательно, и за взаимное согласованное движение поршней и клапанов (впускных, выпускных). Теоретически, в случае рассогласования взаимного движения указанных деталей неизбежно проходит столкновение поршней с клапанами. Как следует из практики ремонта [2], нарушение кинематической связи между коленвалом и распредвалами неизбежно влечёт за собой повреждения и/или поломки остальных деталей КШМ. В основном повреждения получают сопрягаемые детали (клапаны, валы, коромысла и т.д.). При деформации клапанов их конфигурация изменяется, в результате чего клапан не может вернуться в исходное положение и зазор между кулачком распредвала и торцом стакана клапана увеличивается. Нормальный тепловой зазор в клапанном механизме составляет 0.2-0.6 мм. Следовательно, исследуемый двигатель имеет следующие повреждения: ремень ГРМ имеет повреждения в виде разрушения 18 зубьев. У оставшихся зубьев имеются трещины материала в основании зуба, часть зубьев впивается. Между стаканами клапанов и кулачками распределительных валов присутствует значительный зазор около 3-4 мм. Производители гарантируют работоспособность ремней ГРМ без разрушения минимум 60000 км, в том случае, если сам механизм ГРМ исправен. То есть, если отсутствуют повреждения роликов и шестерён, а также их подшипников и отсутствует заклинивание/подклинивание вращающихся частей. При проведении экспертного осмотра установлено, что заклинивание/ подклинивание вращающихся частей механизма ГРМ двигателя исследуемого автомобиля отсутствует. Повреждения роликов и шестерён привода механизма ГРМ также отсутствуют. Однако при пробеге автомобиля с новым ремнём ГРМ в 7500 км последний разрушился - произошёл отрыв части зубьев,                      а остальные имеют трещины в основании зуба, некоторые зубья отслаиваются. Форма зуба ремня ГРМ двигателя исследуемого автомобиля - круглого типа. Такая форма зуба имеет наиболее равномерное распределение нагрузки по профилю. То есть в отличие от трапециевидного профиля напряжения не концентрируются в основании, а распределяются по всему профилю зуба. В рассматриваемом случае повреждения получили абсолютно все зубья – на всех образовались трещины в основании, а часть зубов отслаивается. Если бы присутствовал срез зубьев при отсутствии трещин в основании всех остальных без зубов, то тогда можно было бы рассматривать эксплуатационные причины: заклинивание, несоосность и слабое натяжение. Однако при несоосности и слабом натяжении характерные повреждения получают и тыльная сторона ремня и шестерни. А на поверхности роликов образуется характерный износ. Ничего из вышеперечисленного при проведении экспертного осмотра обнаружено не было. К тому же форма зуба не способствует концентрации напряжений у его основания и, следовательно, образование трещин в основании зубьев и их отслаивание произошли в результате нарушения технологии изготовления. Автомобиль Toyota Vista, гос.рег.знак №, оснащён двигателем 3SFE, конструктивно двигатель спроектирован так, что при обрыве ремня ГРМ из-за рассоглосования взаимного вращения коленвала и распределительных валов происходит столкновение клапанов с днищами поршней. В результате происходит деформация клапанов, а распределительные валы испытывают ударные нагрузки, на которые они не рассчитаны и впоследствии разрушаются. На днищах же поршней образуются вмятины от соударения с тарелками клапанов. Вывод: двигатель транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак Н564ВУ27 вышел из строя в результате повреждения ремня ГРМ из-за некачественного изготовления ремня. Восстановительный ремонт двигателя транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак Н564ВУ27 нецелесообразен, так как для приведения его в исправное состояние необходимо будет произвести замену шатунно-поршневой группы, распределительных валов, ремня ГРМ и ремкомплект ДВС (детали одноразового использования: сальниковые уплотнения, прокладки).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная техническая, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Доводы представителя ответчика о заинтересованности экспертов в проведении экспертизы, поскольку они состоят в штате одной экспертной организации, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, при этом проведение судебной экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предложенной ответчиком, судебная экспертиза проведена экспертом, ранее не участвовавшим в ее проведении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по данным завода-изготовителя на автомобиль «TOYOTA VISTA» с кузовом №-№ устанавливается бензиновый двигатель 3S-FE. На основании проведенного осмотра установлено, что блок двигателя отсутствует, следовательно, ответить на поставленный вопрос о правильности установки ремня ГРМ не представляется возможным. По конструктивным особенностям внешне двигатели 3S-FE и 3S-GE имеют различную форму клапанной крышки головки блока цилиндров, отличную по конструкции головку блока цилиндров, а также отличную по внешнему виду крышку ремня ГРМ. На основании проведенного осмотра представленного на исследование деталей и узлов двигателя экспертом установлено, что по конструктивным особенностям деталей и узлов все детали относятся к модели двигателя 3S-GE. Данное обоснование основывается на конструктивной особенности головки блока цилиндра, в частности ремень ГРМ двигателя 3S-FE приводит в движение один распредвал клапанов, а крутящий момент на второй распредвал клапанов осуществляется шестерней. Ремень ГРМ двигателя 3S-GE приводит в движение сразу два распредвала клапанов, за счет данной особенности увеличивается фаза распредвалов. Также ремни ГРМ имеют разную длину и количество зубьев. Объектом исследования также является ремень ГРМ, представленный на исследование эксперту. Ремень ГРМ имеет слабовыраженную маркировку белого цвета. По результатам замеров параметров ремня (длина ремня - 1392 мм, ширина ремня - 25 мм, шаг зуба 8 мм, количество зубьев 174 шт.) экспертом делается обоснованный вывод, что представленный ремень соответствует маркировке ремня №. По маркировке установлено, что ремень изготовлен фирмой «SUN» и имеет идентификационный номер детали №. Данный ремень по данным изготовителя является заменителем оригинального ремня ГРМ с каталожным номером №, устанавливаемого на двигатель 3S-GE. Для сведения ремень ГРМ, устанавливаемый на двигатели 3S-FE, имеет маркировку фирмы «SUN» №, а также заводские параметры - длина ремня - 1304 мм, ширина ремня - 27 мм, шаг зуба - 8 мм, количество зубьев - 163 шт. На основании вышеизложенного установлено, что представленные на исследование составные части от двигателя, а также ремень ГРМ являются конструктивными элементами от двигателя модели 3S-GE и могли быть установлены на двигатель автомобиля TOYOTA VISTA, гос.номер №, принадлежащего Ратникову А.В. Ответить на поставленный вопрос, мог ли быть установлен ремень ГРМ на ДВС 3S-GE, принадлежащий Ратникову А.В., на автомобиле TOYOTA VISTA, гос.номер №, не представляется возможным, так как двигатель в сборе эксперту на осмотр не представлен. Самое минимальное повреждение, что может произойти вследствие повреждения ремня ГРМ - это загиб клапанов. Как показывает практика, если ремень ГРМ повредился на холостых оборотах, тогда требуется, как правило, замена всего пары-тройки клапанов, а если на передаче, тогда уже, скорее всего, всех, а также могут лопнуть и направляющие втулки, что грозит ремонтом блока цилиндров либо его заменой. Реже, даже от удара головок о поршень, второй (поршень) разрушается. Бывает и так, что оборванный на высокой скорости ремень способствует загибанию всех шестнадцати клапанов, лопанью втулок и сквозному пробиванию поршней осколками. В таком случае ремонт силового агрегата будет очень дорогостоящим. Поскольку двигатель автомобиля в сборе не представлен эксперту, а представлены только части деталей и узлов двигателя 3S-GE, то экспертом дается вероятный вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС 3S-GE, принадлежащего Ратникову А.В., установленного до его замены на автомобиле TOYOTA VISTA, гос.номер Н 564 ВУ 27, могло послужить повреждение ремня ГРМ, установленного на данном двигателе. В рамках поставленного вопроса было проведено исследование интернет-ресурса, представленного в общем доступе, на предмет исследования технических параметров ремней ГРМ, выпускаемых компанией «SUN», на предмет определения качества ремня, представленного эксперту на исследование, заявленных производителем требованиям. Из всей информации, выставленной в общем доступе, представлена следующая: ремень, имеющий маркировку белого цвета, является обычным ремнем ГРМ «А-Туре» и изготавливается из резины - класса CR (полихлоропрен), корд выполняется из стекловолокна и покрытием - Полиамид. Срок годности ремней ГРМ составляет от 3 до 6 лет и ресурс эксплуатации от 50 000 до 100 000 км. Других технических параметров завод-изготовитель не предоставляет. Дату выпуска ремня ГРМ возможно определить по его маркировке на ремне или по маркировке на упаковочной коробке. Поскольку упаковочная коробка ремня ГРМ, представленного на исследование, отсутствует, а маркировка на самом ремне имеет выраженную маркировку после эксплуатации, то определить дату выпуска ремня не представляется возможным. Следовательно, экспертом дается обоснованный вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, из-за отсутствия необходимых данных изготовителя. Эксперту для проведения исследования предоставлен на осмотр ремень ГРС. На исследуемом ремне ГРМ присутствуют выраженные следы эксплуатации, кроме эксплуатационных повреждений на ремне ГРМ имеется механическое повреждение внешней стороны ремня и повреждения внутренних зубьев ремня ГРМ, в частности отсутствуют (вырваны) из общего тела ремня 17 зубьев, и все оставшиеся зубья ремня имеют повреждения в виде отрыва от канавок по одной стороне зуба. При проведении исследований повреждений установлено, что повреждение внешней стороны ремня является внешним повреждением (не эксплуатационным), которое могло быть получено в результате внешних механических повреждений. Данное повреждение не нарушает целостность изделия и могло быть получено в результате демонтажа или в результате хранения ремня ГРМ. Повреждение зубьев ремня, представленного на фотоизображении, являются внешними повреждениями (эксплуатационными) ремня ГРМ. Из практики повреждения ремня ГРМ могли быть образованы в результате следующего: попадание масла на ремень ГРМ; нарушение работы других узлов; внешние повреждения; естественный износ; брак (дефект); эксплуатация авто в сложных условиях (к примеру, сильные морозы). Попадание масла на ремень к расчету не принимается, так как на представленном на исследование ремне отсутствуют какие-либо масляные следы. На момент проведения исследования представленных к осмотру деталей двигателя ТС были исследованы узлы, контактирующие с ремнем ГРМ. По внешним признакам все узлы на осмотр представлены в работоспособном состоянии. В материалах дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ФИО9 в присутствии Ратникова А.В. и ФИО7, где были зафиксированы повреждения двигателя, представленного на осмотр. В акте осмотра зафиксировано следующее: масляный насос вращается свободно, без закусывания и заедания; помпа охлаждения ДВС вращается свободно, без закусывания и заедания; распределительные валы ГРМ вращаются свободно, без закусывания и заедания. Из практики эксплуатации двигателей при неисправных узлах ремень ГРМ разрушается при пробеге автомобиля менее 1000 км. Следовательно, повреждение ремня ГРМ не связано с повреждением других узлов двигателя. При исследовании ремня ГРМ представленного на исследование имеется только одно внешнее повреждение изделия. По результатам исследования повреждения установлено, что повреждено только внешнее покрытие ремня, корд ремня повреждений не имеет. Следовательно, повреждение не находится в связи с повреждением ремня ГРМ. По материалам дела установлено, что ремень после его замены с октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации, и пробег автомобиля за данный промежуток времени составил 7500 км. Данные эксплуатационные значения значительно меньше заявленных заводом-изготовителем, следовательно, естественный износ не мог послужить причиной повреждения ремня ГРМ. Данное повреждение ремня ГРМ может произойти в результате неправильного подбора масла в зимний период времени, когда в холодный период времени, когда вязкость масла увеличивается,                   а также увеличивается трение между деталями кривошипно-шатунного механизма. На основании этого нагрузка на ремень ГРМ значительно увеличивается, что может привести к повреждению зубьев ремня ГРМ. Поскольку повреждение ремня произошло в летний период времени, и вязкость масла при эксплуатации двигателя минимальна, то данная причина не могла служить к повреждению ремня ГРМ. По результатам осмотра ремня ГРМ, представленного эксперту, установлено, что все имеющиеся на теле ремня зубья имеют повреждения в виде отрыва по одной стороне зуба от основания. Поскольку повреждены все зубья на представленном ремне ГРМ, то данные повреждения не могли быть получены в результате эксплуатации ТС, так как характер повреждений зубьев при эксплуатации будет отличен от имеющихся повреждений исследуемого ремня ГРМ. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос о том, соответствует ли качество ремня ГРМ, приобретенного Ратниковым А.А. в магазине «Железяка» (ИП Черепанов М.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным производителем требованиям, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных завода-изготовителя. На исследуемом ремне ГРМ присутствуют выраженные следы эксплуатации. Кроме эксплуатационных повреждений на ремне ГРМ имеется механическое повреждение внешней стороны ремня, которое могло быть образовано в результате демонтажа или хранения ремня с момента демонтажа до даты проведения экспертизы. На исследуемом ремне отсутствуют (вырваны) из общего тела ремня 17 зубьев, и все оставшиеся зубья ремня имеют повреждения в виде отрыва от канавок по одной стороне зуба. Причиной повреждения зубьев ремня ГРМ, представленного эксперту на исследование, является брак (дефект) ремня ГРМ. Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС 3S-GE, принадлежащего Ратникову А.В., установленного до его замены на автомобиле TOYOTA VISTA, гос. номер №, могло послужить повреждение ремня ГРМ, установленного на данном двигателе. Ответить на вопрос о том, правильно ли были установлены ремень ГРМ и запасные части, и мог ли быть установлен ремень ГРМ на ДВС 3S-GE, принадлежащий Ратникову А.В., не представляется возможным, так как двигатель в сборе эксперту на осмотр не представлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком по делу, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно является ли он производственным, либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя (агрегата) 3S-GE, стоимостью 78 000 рублей для автомобиля Toyota Vista SV55, номер агрегата 3S-№. Факт оплаты стоимости двигателя подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, на которые им могли быть даны ответы с учетом непредоставления ДВС в сборе, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает и описывает проведение осмотра ремня ГРМ и частей деталей и узлов двигателя 3S-GE, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, подтверждаются пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующие подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что квалификация эксперта не позволяла ему проводить экспертизу качества ремня ГРМ, суд находит необоснованными, поскольку указанный вопрос входит в компетенцию эксперта-автотехника (13.2, 13.6 приказа Минюста РФ от 27.12.2012 № 327).

    Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам представителя истца, является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу.

    При этом представленный истцом акт экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № также принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом ФИО9 был произведен осмотр двигателя 3S-GE в сборе, в судебном заседании даны пояснения относительно допущенной в акте опечатки в указании модели двигателя – ошибочно указан 3S-FE, а также сделанных им выводов, которые фактически соответствуют выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

    Различный подход экспертов к подсчету количества отсутствующих зубьев на ремне ГРМ, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости указанных выше акта экспертного исследований и заключения эксперта как доказательств, а также о том, что истцом представлены для проведения исследования специалисту и эксперту различные ремни ГРМ, поскольку в судебном заседании специалист ФИО9, сопоставив имеющийся в материалах дела ремень ГРМ и ремень ГРМ, зафиксированный на фотоизображении в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил, что это один и тот же ремень.

    В судебном заседании специалистом и экспертом даны исчерпывающие ответы на заданные им вопросы, согласно которым ими установлен дефект ремня ГРМ, послуживший причиной выхода из строя ДВС, а также о том, что установление на автомобиле двигателя 3S-GE являлось технически возможным, ремень ГРМ, представленные на исследование был установлен на двигателе 3S-GE.

    При этом исходя из данных, содержащихся в ПТС на транспортное средство, принадлежащее истцу, модель двигателя 3S (без указания далее буквенного значения FE или GE), а возможное несоответствие модели и номера двигателя регистрационным данным указанного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания стоимости ремня ГРМ и убытков, причиненных истцу, при наличии в материалах дела доказательств продажи истцу некачественного товара, наличия причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и причиненным вредом в виде выхода из строя ДВС, а также наличия негативных последствий – убытков, которые истец понес для восстановления нарушенного права (приобретение контрактного ДВС).

    Тот факт, что при проведении судебной экспертизы истцом не был представлен ДВС 3S-GE в сборе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку двигатель в сборе был осмотрен специалистом ФИО9, которым подтвержден факт его установки на автомобиле истца, его проверки при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обращался с претензией к ответчику, представитель ответчика ФИО7 присутствовал при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, а также подтверждено представителем ответчика Савостьяновым Д.В. и специалистом ФИО12 в судебном заседании, в акте осмотра не содержится замечаний относительно его проведения, следовательно, ответчик имел возможность до замены истцом двигателя провести независимую экспертизу, однако своим правом не воспользовался.

    Факт повторного осмотра ремня ГРМ экспертом ФИО8 в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разрешено проведение осмотра в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Отсутствие сведений о пробеге транспортного средства на момент установки ремня ГРМ и его поломки, не опровергает выводов специалиста и эксперта, которыми установлено, что причиной поломки ремня ГРМ является его брак (дефект).

    Вопреки доводам представителя ответчика при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что ремень ГРМ изготовлен фирмой «SUN», идентификационный номер детали A548Y100.

    В процессе рассмотрения дела специалистом ФИО9 подтверждена нецелесообразность ремонта ДВС по причине отсутствия необходимых деталей, их стоимости.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требованя истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1440 рублей и убытков в размере 78 000 рублей в связи с необходимостью приобретения ДВС подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 21 404 рубля 50 копеек.

    Истцом в качестве доказательств несения расходов на замену двигателя в сборе в размере 21 404 рубля 50 копеек представлены заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Автомир ДВ», однако доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

    При этом истцом в судебном заседании указано, что он являлся работником ООО «Автомир ДВ», указанная сумма удерживалась у него из заработной платы, доказательств чего также не представлено.

    Следовательно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на замену ДВС, факт причинения истцу убытков в указанной части не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 21404 рублей 50 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на ремонт автомобиля, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) (141 день) и составляет 112 010 рублей 40 копеек (78000+1440)х1%х141 день).

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной им сумме в размере 105 844 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, а не договора оказания услуг (выполнения работ).

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ИП Черепановым М.А. прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,                      а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требования Ратникова А.В. о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в сумме 2000 рублей.

Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда, однако, на момент обращения Ратникова А.В. в суд с настоящим иском претензия не удовлетворена.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 93642 рубля 25 копеек (1440+78000+105844,50+2000)х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ФИО15, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда общей юрисдикции гражданского дела по иску Ратникова А.В. к ИП Черепанову М.А. о возмещении убытков от некачественно проданного товара, дачу консультаций, получение необходимых справок, представление интересов заказчика во всех государственных органах и т.д.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг подтвержден доказательствами, с учетом характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ратникова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, считая заявленный размер расходов в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в качестве убытков, представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Ратниковым А.В. на проведение исследования причин выхода из строя ДВС, стоимость которого согласно договору составила 5000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что указанная сумма является судебными расходами, поскольку представление заключения было необходимо для подачи иска в суд в доказательство заявленных требований.

Однако истцом доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на момент рассмотрения дела не имеется.

При этом истец не лишен права предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Черепанова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5206 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ратникова Андрея Владимировича (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)                                            с индивидуального предпринимателя Черепанова Максима Анатольевича (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 1440 рублей, убытки в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 105 844 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 642 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Максима Анатольевича (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022.

Судья                                            И.А. Прокопчик

Секретарь судебного заседания

____________________Платонова Ю.В.

«___» ____________2022 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в дело № 2-78/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

УИД - 27RS0001-01-2021-002897-72