Решение по делу № 8Г-23177/2023 [88-24846/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    64RS0046-01-2021-011057-24

№ 88-24846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5560/2021 по исковому заявлению Силанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Силанова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения    представителя Силанова С.А. – Мешкова И.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» Лютикову О.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Силанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (далее – ООО «ИНТЕКСО») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Силанова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Интексо» от 27 апреля 2021 года № № об увольнении Силанова С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Силанов С.А. восстановлен на работе в ООО «Интексо» в производственном отделе в должности <данные изъяты> по наладке и испытаниям с 28 апреля 2021 года; с ООО «Интексо» в пользу Силанова С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 866 716 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Интексо» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12 467 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Интексо» от 27 апреля 2021 года № № об увольнении Силанова С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и дату увольнения Силанова С.А. с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интексо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 27 апреля 2021 года на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 31 декабря 2021 года; с ООО «Интексо» в пользу Силанова С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 366 187 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; апелляционное определение в части взыскания с ООО «Интексо» в пользу Силанова С.А. заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 366 187 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит; в удовлетворении остальной части исковых требований Силанова С.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Силановым С.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года в части даты восстановления на работе и периода взыскания среднего заработка, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

В судебном заседании представитель Силанова С.А. – Мешков И.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ИНТЕКСО» Лютикова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО «Интексо» и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен договор № № на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей, сроком действия по 31 декабря 2021 года.

24 февраля 2021 года между Силановым С.А. и ООО «Интексо» заключен срочный трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Интексо» для выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по наладке и испытаниям, на период выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно время выполнения работ. Договор является срочным и действует на время выполнения работ по договору от 15 февраля 2021 года с ООО «Газпром добыча Ямбург». Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье.

25 апреля 2021 года Силанов А.С. сообщил своему непосредственному руководителю ФИО12 П.В., что хочет уволиться по собственному желанию, поскольку его не устраивает заработная плата и попросил приобрести ему билет до г. Москвы.

26 апреля 2021 года Силанов С.А. следуя в поезде до г. Москвы, со своего телефона по WhatsApp направил ФИО13 П.В. на его сотовый номер телефона заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26 апреля 2021 года. Данное заявление было зарегистрировано ООО «Интексо» в журнале входящей корреспонденции 26 апреля 2021 года под № 109.

27 апреля 2021 года приказом ООО «Интексо» № № трудовой договор с Силановым С.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявление Силанова С.А. от 26 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей объектов ООО «Газпром Добыча Ямбург» исполнено ООО «Интексо» в соответствии с условиями заключенного договора с 15 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Срок действия заключенного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей объектов ООО «Газпром Добыча Ямбург» после 31 декабря 2021 года не продлевался. В период с 1 января 2022 года по настоящее время договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей, а также иных договоров между ООО «Газпром Добыча Ямбург» и ООО «Интексо» не заключалось.

    В связи с тем, что заявитель обжалует апелляционное определение в части даты восстановления на работе и периода взыскания среднего заработка, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Силанова С.А. в части изменения даты увольнения Силанова С.А. с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интексо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 27 апреля 2021 года на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 31 декабря 2021 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из установления незаконности увольнения истца ответчиком с работы до истечения срока договора, с которым заключен срочный трудовой договор, в связи с чем изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; при этом руководствуясь статьями 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 366 187 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушения трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 77, 79, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Силанова С.А., о том, что заключенный между ним и ответчиком трудовой договор не является срочным, являются необоснованными и не являются безусловным основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку судом установлено, что ответчиком по имеющемуся контракту юридических лиц был определен конкретный период работ и с учетом данных обстоятельств, а также объема и места проведения работ ответчик нанимал работников, в том числе истца на конкретно определенный срок выполнения работ. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи