Решение по делу № 2-1037/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор на подрядные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; взыскать с ФИО2 в его пользу переданные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы в доме, а именно монтаж теплого пола с укладкой утеплителя, монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж системы холодного водоснабжения, монтаж системы горячего водоснабжения, монтаж трубы рециркуляции, демонтаж и монтаж трубы системы отопления второго этажа, монтаж <данные изъяты> радиаторов системы отопления и <данные изъяты> полотенцесушителей. Цена работы по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. В качестве аванса было оплачено ФИО2 наличными в день заключения договора <данные изъяты> рублей. После заключения договора подряда ФИО2 сообщил, что приобретет необходимые материалы и оборудование для выполнения работ и потребовал денежные средства для приобретения материалов, которые попросил перечислить на расчетный счет своей матери - ФИО3 Всего на карту ФИО3 было переведено для покупки ответчиком необходимых материалов и оборудования для выполнения работ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из всего объема работ по договору ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года выполнил по монтажу теплого пола, демонтажу и монтажу труб системы отопления второго этажа на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию заказчика выполненную работу по акту в течение <данные изъяты> дней со дня начала работ ФИО2 выполнены не были. Ответчик переносил время приезда для выполнения работ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Оплаченные ФИО4 материалы и оборудование к месту выполнения работ не доставлены.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что действительно заключал договор на подрядные работы, однако в сроки, установленные договором исполнить обязательства, взятые на себя не смог ввиду большого объема работ по другим договорам, также пояснил, что денежные средства получил на карту своей матери ФИО3 Сообщил суду, что исковые требования о взыскании с него всей суммы признает в полном объёме. Статья 39 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд

приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание подрядных работ (л.д.12-13).

Согласно п. 3 договора, цена работы по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик вносит предоплату на монтаж не менее <данные изъяты>% от стоимости монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей. Аванс внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 12).

Согласно п. 3.6 указанного договора, заказчик может внести оплату наличными, либо банковским переводом по номеру карты <данные изъяты> открытой на имя ФИО3. Исполнитель обязуется сдать выполненную работу по акту, полностью к эксплуатации через <данные изъяты> дней со дня начала работы.

Из иска и из пояснений ФИО4 следует, что ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ года выполнил часть работ, а именно: исполнил работы по монтажу теплого пола, демонтажу и монтажу труб системы отопления второго этажа на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сдать в эксплуатацию заказчика выполненную работу по акту в течение <данные изъяты> дней со дня начала работ ФИО2 выполнены не были.

Согласно п. 3.7 договора, в день подписания заказчиком акта приема выполненных работ сторонами производится окончательный расчет по смете фактически выполненных работ и израсходованных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно представленным чекам ордерам (л.д. 14-20), суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору. Истцом для исполнения условий указанного договор были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для закупки необходимых материалов и оборудования, однако ответчик по делу своих обязательств по выполнению работ не исполнил. Более того, перечисленные истцом денежные средства на приобретение материалов и оборудования не вернул, материалы и оборудование к месту выполнения работ не доставил.

Ответчик, не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств по нему в размере <данные изъяты> рублей(аванса), <данные изъяты> рублей, перечисленных на расчетный счет матери ответчика, выполнения работ по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, не представил при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета.

Доказательств, возражений неисполнения истцом по делу своих обязательств ответчиком представлено не было.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком не выполнены работы, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда, и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку привлеченная истцом в качестве ответчика, мать ответчика ФИО3 не является стороной по договору подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом помимо требований о взыскании задолженности по договору подряда, заявлены требования о расторжении договора.

Более того, из объяснений ответчика ФИО2 денежные средства перечисленные, на указанный им, расчетный счет матери предназначались для исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выполнения работ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать ее с ответчика по делу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Договор на подрядные работы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения, причиненного в результате не исполнения договора на подрядные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.