Решение по делу № 2-2228/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-2228/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       22 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышевой Юлии Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Гладышевой Ю.Л. (далее также – Заёмщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Гладышевой Ю.Л. заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой - 16 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны Заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. С условиями банковского обслуживания физических лиц Заёмщик ознакомлен посредством подписания заявления на банковское обслуживание от 4 мая 2017 г. Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства (кредит) в сроки и в порядке, предусмотренными Договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего за период с 27 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. (включительно) образовалась задолженность, в размере 207 507,30 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, Договор подлежит расторжению.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил выдачу кредита (подтверждением выдачи кредита являются оригинал кредитного договора с подписями кредитора и заёмщика, печатью, мемориальный ордер и открытый ссудный счёт), истец не имеет лицензии на выдачу кредита (Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций с указанием кода - 64.19 «Денежное посредничество прочее», кроме выдачи потребительских кредитов физическим лицам под проценты).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.          № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Положением п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 ноября 2019 г. ответчик осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», после чего получил посредством смс-сообщения пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и подтвердил заявку на получение кредита (л.д. 20, 23).

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключённый клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин (л.д. 31-38).

Таким образом, 27 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Гладышевой Ю.Л. (Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой - 16 % годовых; денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей, в размере 12 159,03 руб., 27-го числа каждого месяца (л.д. 23, 39).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью Заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 20, 23, 24-25), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 26-30); возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 31-38), с которыми Заёмщик был ознакомлен при подаче заявления на банковское обслуживание 4 мая 2017 г. (л.д. 22).

Условиями Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрено взыскание Банком с Заёмщика неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12).

Из содержания Договора следует, что Заёмщик выразил согласие с общими условиями Договора (п. 14) (л.д. 39).

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив 27 ноября 2019 г. ответчику денежные средства в полном объёме, в размере 500 000 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 40-46), копией лицевого счёта (л.д. 21), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности (судебный приказ от 15 февраля 2023 г. № 2-634/2023), при этом на основании возражений ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 марта 2023 г. указанный судебный приказ отменён (л.д. 60).

Письмом от 14 декабря 2022 г. истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора (л.д. 48), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком перед Банком не исполнены, суд, с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права Банка истребовать у ответчика досрочно сумму задолженности вместе с процентами за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика за период с 27 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. составляет 210 057,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 201 328,14 руб., просроченные проценты – 6 179,16 руб., неустойка – 2 549,87 (л.д. 40-46), доказательств обратного суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 207 507,30 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание, что заключение Договора с использованием простой электронной подписи истца (аналог собственноручной подписи), как это предусмотрено Условиями банковского обслуживания, свидетельствует о собственноручном подписании ответчиком Договора, в связи с чем требования к форме Договора сторонами не нарушены, письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по Договору, при заключении оспариваемого Договора произвёл идентификацию клиента (ответчика), зачислил на счёт ответчика кредитные денежные средства в размере, установленном Договором.

Приведённый ответчиком довод о том, что истец не подтвердил выдачу кредита (подтверждением выдачи кредита являются оригинал Договора с подписями кредитора и заёмщика, печатью, мемориальный ордер и открытый ссудный счёт), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу названной правовой нормы ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита Гладышевой Ю.Л. подписан Договор в электронном виде простой электронной подписью Заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 20, 23, 24-25, 39), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 26-30). Возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 31-38), с которыми Заёмщик был ознакомлен при подаче заявления на банковское обслуживание 4 мая 2017 г. (л.д. 22). Указанное заявление подписано Гладышевой Ю.Л. собственноручно; подписывая заявление на банковское обслуживание, Гладышева Ю.Л. подтвердила своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Также 4 мая 2017 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> № счёта карты № с использованием которой Гладышева Ю.Л. получила возможность совершать определённые Договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удалённые каналы обслуживания.

27 ноября 2019 г. посредством входа в систему «Сбербанк Онлайн» ответчик направила заявку на получение кредита, в ответ на которую через систему «Мобильный Банк» ответчику поступило сообщение из Банка о подтверждении заявки с указанием суммы и процентов, а также пароль для подтверждения; пароль был подтверждён и введён ответчиком.

Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью; Банком выполнено распоряжение ответчика о зачислении кредита, в размере 500 000 руб. на указанный ответчиком в Индивидуальных условиях Договора счёт.

Таким образом, заключённый между ПАО Сбербанк и Гладышевой Ю.Л. Договор подписан электронной подписью со стороны Заёмщика.

Воспользовавшись правом подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец представил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий документов, в частности, копии Договора, заключённого с Гладышевой Ю.Л. Указанная копия документа подписана простой электронной подписью, которая в силу п. 2 ст. Федерального закона № 63-ФЗ признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Каких-либо убедительных доказательств подложности (недостоверности) указанных документов ответчиком не представлено, при этом не представлено ответчиком и копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что не представление истцом в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом копии документов.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцом представлены копии документов, содержание которых не соответствует действительности.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного Договора были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, судом не установлено.

Судом при разрешении спора также принимается во внимание, что ответчиком не отрицается фактическое получение им денежных средств по указанному Договору, при этом совокупностью исследованных доказательств подтверждено получение ответчиком кредитных денежных средств, в связи с чем отсутствие мемориального ордера не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и не опровергает факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Кроме того, согласно представленной истцом истории погашения задолженности по Договору, Гладышевой Ю.Л. вносились платежи по указанному Договору и уплате процентов в соответствии с условиями Договора, в связи с чем действия ответчика подтверждают, что кредит им получен, ему известны условия Договора, с которыми ответчик был согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку операция по перечислению Банком денежных средств произведена установленным способом и с учётом условий Договора, операция являлась авторизированой и успешной, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом (не ответчиком), у Банка не имелось, установленные Договором процедуры позволили Банку идентифицировать ответчика как лицо, заключившее Договор и получившее денежные средства. Оснований для неисполнения распоряжения ответчика по переводу ему денежных средств у Банка не имелось, перевод денежных средств был произведён в соответствии с Договором и нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на выдачу кредита (Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций с указанием кода - 64.19 «Денежное посредничество прочее», кроме выдачи потребительских кредитов физическим лицам под проценты), судом признаётся необоснованным, поскольку согласно общедоступным сведениям (сведения из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ПАО Сбербанк является «Денежное посредничество прочее» (ОКВЭД 64.19), которая согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утверждённому приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, помимо прочего, включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк имеет лицензию от 11 августа 2015 г. на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия, в том числе размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

В этой связи заключение кредитной организацией (ПАО Сбербанк), у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счёт, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Таким образом, кредитные денежные средства предоставлены ответчику кредитной организацией, уполномоченной на выдачу потребительского кредита.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении Договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. 2 Договора, данный Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Заключённый Договор не содержит условия о прекращении обязательств по Договору по истечении срока его действия.

14 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении Договора в срок не позднее 13 января 2023 г. (л.д. 48).

Учитывая, что Договор, заключённый между сторонами, не расторгнут и задолженность по Договору не погашена в полном объёме, принимая во внимание размер задолженности по Договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по Договору являются существенными и достаточными для его расторжения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышевой Юлии Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2019 г. №.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гладышевой Юлии Леонидовны задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2019 г. № за период с 27 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. (включительно), в размере 207 507,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 275,07 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2228/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001720-39