Решение по делу № 33-3404/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1,

судей                     Гаиткуловой Ф.С.,

Минеевой В.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, адрес. В результате строительства ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес пристроя на меже между участками солнце на участок истца не попадает, пристрой затеняет участок истца. Кроме того, существует угроза обрушения кирпичной стены. Ответчик разрешение на строительство пристроя не получал, то есть пристрой является самовольной постройкой.

Просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, путем сноса ответчиком самовольно возведенного на меже двух участков пристроя, расположенного по адресу: адрес, за счет ответчика; обязать ответчика установить на меже земельных участков на адрес и на адрес, забор, отвечающий Правилам землепользования и застройки городского округа адрес от дата №...з.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, и его представителя ФИО1, ФИО1 и ее представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что достоверных данных о том, что права и законные интересы смежного землепользователя нарушены и данные нарушения устранимы только путем демонтажа пристроя, в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Указание суда на нарушение ФИО1 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве пристроя не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер.

Судом установлено, что спорное самовольное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес (л.д.7,10).

ФИО1 с 2912 года является собственником жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., лит. А, А1, а, а1, в а2, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, в Г, в Г4, 1, 2, 3, 4, 5, I и земельного участка общей площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес (л.д.38, 39).

На указанном земельном участке ФИО1 возвела веранду, земельный участок используется ею в соответствии с целевым назначением.

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства составленного по состоянию на дата ответчиком ФИО1 к жилому дому (лит. А) возведена кирпичная веранда (лит. А3) площадью 12,30 кв.м.

Согласно ранее выданному техническому паспорту жилого дома, 1963 года постройки, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата ранее веранда/лит. а/ имела размер 9,7 кв.м., материал стен - тесовый.

Таким образом, ответчиком ФИО1 была проведена реконструкция веранды к жилому дому по адресу: адрес.

Как усматривается из технических паспортов на дом, принадлежащий ответчику, за 2008 год и 2018 год в состав дома входит литер а, который являлась в 2008 году верандой к дому, а в 2018 году - пристроем к тому же дому ответчика, возведенного из кирпича. Сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что спорный пристрой, возведен на том же месте и в тех же границах, что и веранда литер а.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Капиталъ» ФИО1 №.../СЭ/ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес находится на границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одноквартирного и блокированного адрес с учетом требований п. 4.1.5 – комплексные мероприятий по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность. Расстояние от данного дома до веранды жилого дома, принадлежащего ФИО1, составляет 9,10 м. На кровле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, отсутствуют водостоки и снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Необходимо оборудовать водостоки и снегозадерживающие устройства. Так как старый фундамент дома из кирпича ушел в землю, обнаружено множественное крошение кирпича, для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо усилить фундамент. Вопрос о том, имеется ли угроза жизни и здоровью от веранды по адрес, нарушает ли она законные интересы собственника дома по адрес, является правовым.

В суде апелляционной инстанции в целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения ООО «Капиталъ» судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, и его представителя ФИО1 была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2019 от дата установлено, что 1) размещение одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, включая помещения пристроя литер аЗ, на расстоянии от 6 до 8 сантиметров до границы соседнего приквартирного участка адрес является дефектом по причине не соответствия требованиям градостроительных норм и СНиПов - пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта дата Нормативов градостроительного проектирования городского округа адрес РБ».2) Пристрой литер аЗ к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3) Возведенный пристрой литера 3 к жилому дому №... по адрес затеняет земельный участок по адресу: РБ, адрес, что нарушает нормы инсоляции пункта дата Нормативов градостроительного проектирования городского округа адрес Республики Башкортостан».4) Высота забора между земельными участками домов №... и №... соответствует требованиям пункта дата «Нормативов градостроительного проектирования городского округа адрес РБ». Конструкции данного забора имеют аварийное состояние со значительным наклоном в сторону земельного участка жилого адрес по адресу: РБ, адрес при исчерпании несущей способности и опасности обрушения - необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.5) Приведение жилого дома по адресу: адрес первоначальное состояние до возведения пристроя литер а3 невозможно без существенного ущерба.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертами производился осмотр спорного строения в присутствии представителей сторон.

При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены, учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Сам факт несогласия истца с выводами данного заключения не свидетельствует о их необоснованности, фактически данные возражения основано на субъективном мнении стороны истца, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора судебной коллегией с учетом экспертного заключения АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2019 от дата установлено, что ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом не установлено, сведений, что пристрой причиняет вред имуществу истца также не представлено. Само по себе близкое расположение пристроя ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Истцом также не указано, каким образом нахождение пристроя, возведенного на том же месте, что и прежнее строение – веранда нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий им земельный участок.

Ссылка истца на письмо администрации ГО адрес РБ от дата №..., из которого следует, что в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденными Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от датаг. №..., а также Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа адрес РБ, утвержденными постановлением администрации городского округа от 30.04.2009г. №... на территории малоэтажной застройки минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3,0 м., приведённые акты не действовали на момент строительства веранды литер а, в границах которой возведен, пристрой, а потому не подлежали применению при разрешении спора. (л.д.27 т.1).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

При таком положении дела, учитывая установленную судом первой инстанции, что спорный пристрой, возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, его строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, и при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не допущено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный пристрой не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком пристроя причиняет вред имуществу истца, несут угрозу жизни и здоровью или приводят к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика по установке ответчиком забора на границе земельных участков, то они также не подлежали удовлетворению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать свое имущество, и в установке забора на меже смежных участков сторон является обязанностью собственников земельных участков. Требований о сносе указанного забора в связи с его аварийностью истцом не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что осадки с крыши спорного объекта будут попадать на его земельный участок и приведут к переувлажнению почвы, не нашли своего подтверждения в материалах дела

Доводы истца о нарушении норм инсоляции и затенения земельного участка не могут являться основанием к отмене решения ссуда, так как, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе удовлетворения исковых заявлений.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО1

Судьи                      Гаиткулова Ф.С.

Минеева В.В.