Решение от 22.05.2023 по делу № 22-2806/2023 от 28.04.2023

Судья Котдусов И.У. Дело № 22- 2806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е., Ярошенко О.Н.,

при секретаре Ситнике А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защиты в лице адвоката Родиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя <данные изъяты> П., действующего по доверенности № от 25.08.2020г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой С.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года, которым

Кузнецова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, зарегистрированная по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающая руководителем <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на десять месяцев, определив сумму выплат равными частями по десять тысяч рублей ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденная Кузнецова Л.П. к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Кузнецовой Л.П. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н.- представителя потерпевшего- представителя Нижегородского регионального филиала <данные изъяты> по доверенности Л.П. выступление адвоката Родиной Е.Н., просившей приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф. и представителя банка, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.П. признана виновной в совершении пособничества в совершении мошенничества, то есть содействии советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, либо устранением препятствий в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Кузнецовой Л.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецова Л.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Родина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает:

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не возвратил дело прокурору при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных указанных в п.1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 года вынесено с нарушением п.п.3 п.2 ст. 146 УПК РФ (не указано основание возбуждение уголовного дела, отсутствует указания на повод для возбуждения уголовного дела). В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на предполагаемое обвинением хищение денежных средств, указание на способ предполагаемого хищения.

В ходе предварительного следствия существенно нарушено право на защиту Кузнецовой Л.П.

В ходе предварительного следствия не проводилась проверка на причастность к совершению преступления кассира дополнительного офиса <данные изъяты> Ф., выдавшей Э. денежные средства по расходному кассовому ордеру на имя Ф.1. в нарушение законодательства РФ о порядке проведения кассовых операций без установления личности. В своих показаниях Ф. сообщила суду, что нарушила порядок ведения кассовых операций, выдала денежные средства, принадлежащие банку, лицу, личность которого не установила по паспорту. Ф. являлась лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, без ее участия получение денежных средств в сумме 700 ООО рублей Э. было бы невозможно.

В ходе предварительного следствия не проведена проверка на причастность к совершению -преступления Т., подготовившей документы для подписания кредитного договора на имя Ф.1. в его отсутствие. Т. дала показания о том, что кредитный договор оформляется на Ф.1. без его участия, понимала, что денежные средства, скорее, получал не Ф.1., тем не менее оформила кредитный договор и приложения к нему.

Защите в ходе предварительного следствия неоднократно и необоснованно отказано в проведении очных ставок между Кузнецовой Л.П.и Э. а.; между Кузнецовой Л.П. и Б.; между Кузнецовой Л.П. и Г.; между КузнецовойЛ.П. Ф..; между Кузнецовой Л.П. и З.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1ст.220 УПК РФ: предполагаемый стороной обвинения умысел Кузнецовой Л.П. не конкретизирован; в обвинительном заключении не указан и не раскрыт предполагаемый обвинением мотив преступления; не указано существо советов, содержание указаний Кузнецовой Л.П., данных ею, по версии обвинения Э.; отсутствуют сведения о предоставленных Кузнецовой средствах совершения преступления, о том, какие она препятствия Э. устранила (по версии обвинения); в обвинительном заключении не отражено существо обмана, как способа мошенничества не указаны физические лица, действующие от имени банка, которые были обмануты Э.; в тексте обвинительного заключения имеются противоречия относительно даты выдачи расходного кассового ордера, по которому Э., получил 700000 рублей; в обвинительном заключении не указано в связи с субъективной стороной состава преступления и корыстной целью то, «какие выгоды и преимущества для себя получили соучастники в результате совершения преступления, что ставит под сомнение наличие корыстной цели у моей подзащитной; в обвинительном заключении отсутствует указание на то, как, по мнению обвинения происходило последующее распоряжение похищенным имуществом. Установление обстоятельств, при которых предполагаемый виновный распорядился полученным имуществом, может иметь существенное значение для решения вопроса о наличии состава преступления и квалификации содеянного. Обвинительное заключение не содержит ссылки на вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, не раскрывает их содержания.

Часть 1 ст. 220 УПК РФ требует указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3, основывающийся на ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, однако допущенные на предварительном следствии нарушения повлекли существенное нарушение права Кузнецовой Л.П. на защиту, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности Кузнецовой Л.П. о совершаемом Э. преступлении и об осознании ею того, что она является пособником в совершении преступления, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Кузнецовой Л.П. о совершаемых Э. мошеннических действиях и ее роли как пособника в ходе следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается отсутствие у самого Э.а. в мае 2014 года заранее сформировавшегося (до получения кредита на имя Ф.1. ДД.ММ.ГГГГ) умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 700000 рублей. Э. в своих показаниях говорит, что договаривался с Ф.1. об оформлении на Ф.1. кредита, обещал Ф.1. погашать оформленный на него(Ф.1.)кредит; рассчитывал погасить кредит, открытый на имя Ф.1.; погасил задолженность Ф.1. по исполнительному производству; гасил кредит на имя Ф.1. на протяжении года (15 платежей), до закрытия дополнительного офиса <данные изъяты>; остался с большими долгами после пожара в кафе, приобретенном в 2015 году, в 2016 году был признан банкротом (т.4 л.д.196-198); Оформляя кредит на Ф.1., рассчитывал, что сможет погасить за него кредит (т. 6 л.д.49-52); «Оформляя кредит на Ф.1., я рассчитывал, что смогу погасить за него кредит. Но из-за финансовых проблем выплатить кредит, оформленный на Ф.1., у меня не было возможности (т.11 л.д.17-19- очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании также сообщил, что собирался платить кредит за Ф.1. и обещал это Ф.1.. Только в январе-феврале 2016 года Э. одномоментно прекращает выплаты по кредитам, оформленным на аффилированных с ним компании и физических лиц, в том числе по кредитам, оформленным в 2011 году, с задолженностью 11000-36000 рублей (практически полностью погашенным). Э. в своих показаниях сообщает об ухудшении финансового положения в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Э. банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно показаниям Э.а., последний платил кредит в размере 700 000 за Ф.1. в течение 1 года; согласно показаниям представителя потерпевшего-15 платежей.

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно произведено 15 платежей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8300 рублей (т.11, л.д.22).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Л.П. была осведомлена о преступном умысле Э., и оказала ему пособничество в совершении мошенничества.

Просит, приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года в отношении Кузнецовой Л.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисова С.В. выражает несогласие с приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года в отношении Кузнецовой Л.П., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим изменению. В обосновании своих доводов указывает: в ходе судебного заседания установлен факт выдачи денежных средств свидетелем Ф. из кассы Банка в размере 700000 рублей по указанию Кузнецовой Л.П., что и нашло отражение в приговоре суда. Вместе с тем, при описании преступного деяния Кузнецовой Л.П. судом указано, что «... Кузнецова Л.П. во исполнение своего преступного умысла дала указание Кузнецовой Л.П. выдать по представленному расходному кассовому ордеру оформленному на Ф.1... . денежные средства принадлежащие <данные изъяты> в сумме 700 000 руб....», что подлежит изменению.

Кроме того, на основании указанных требований уголовно-процессуального законодательства подлежит исключению из приговора при описании преступления и квалификации действий подсудимой Кузнецовой Л.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ формулировка о содействии советами, указаниями, предоставление информации, средств совершения преступления, либо устранения препятствий.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом учтены положения ст. 62 УК РФ.

Также в ходе судебного заседания установлен факт выдачи денежных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к кредитному договору, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, с согласием заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, с согласием заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, с уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному договору, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи выполнены не Ф.1. и не Э., а другим лицом с подражанием подписи Ф.1.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора Сеченовского районного суда судом разрешен вопрос о передаче по принадлежности законному владельцу - <данные изъяты> в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Просит, изменить приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора сведения об указании Кузнецовой Л.П. выдать по представленному расходному кассовому ордеру оформленному на Ф.1... . денежные средства принадлежащие <данные изъяты> в сумме 700 000 руб....» с указанием фамилии кассира Ф.;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления и квалификации действий подсудимой Кузнецовой Л.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ формулировки о содействии советами, указаниями, предоставление информации, средств совершения преступления, либо устранения препятствий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ;

- изменить в резолютивной части приговора разрешение вопроса по вещественным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н.- представитель Нижегородского регионального филиала <данные изъяты> по доверенности Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает вынесенный в отношении Кузнецовой Л.П. приговор законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона не допущено. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Судом первой инстанции действия Кузнецовой Л.П. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - соучастие в форме пособничества в совершении мошенничества, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было. Просит, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Л.П.- адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Родиной Е.Н. отказать, приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.03.2023 в отношении Кузнецовой Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Денисовой С.В., заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых Кузнецова Л.П. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Осужденная Кузнецова Л.П. вину не признала, никакой информации Э. не предоставляла, по поводу его кредитных договоров не общалась, не проверяла своевременность погашения кредита, оснований для сомнения в платежеспособности не возникало. Относительно Ф.1. она разъясняла Э. порядок получения кредита. Какое либо посредничество Э. в оформление кредита на Ф.1. не оказывала. Признает вину в нарушении должностной инструкции, поскольку не должна была выносить документы из банка Э., она ему доверилась.

Несмотря на непризнание вины, вина Кузнецовой Л.П. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Л.- специалиста службы безопасности, согласно которым ему на рассмотрение поступила заявка 14-ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Ф.1.. При проверке у того была выявлена задолженность в службе судебных приставов. Им также был осуществлён звонок Э., который подтвердил платёжеспособность Ф.1., поручителей. Далее ему была предоставлена справка о погашении задолженности Ф.1.. Приняв положительное решение, отправил в дополнительный офис свое заключение, в последующем был выдан кредит. В 2017 г. обратились с иском в суд о взыскании задолженности с заемщика Ф.1., выяснилось, что тот находился в местах лишения свободы. Проводили служебную проверку по данному факту, установили, что Ф.1. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, находился в ИВС, получить кредит он не имел возможности. Ф.1. и Банк обратились в полицию с заявлением о получении на его имя кредита, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. По данному договору сумма основного долга не погашалась. Кредит предоставлялся Ф.1. на личное подсобное хозяйство, поручителями были Г. и Б.. Банку причинен ущерб. При проверке было установлено, что сотрудники банка Т. и З.1. действовали по указанию управляющей Кузнецовой;

показаниями свидетеля Э., из которых следует, что в мае 2014 г. у него возникли трудности с бизнесом, хотел оформить кредит, на что управляющая Кузнецова сказала, что ему не дадут, он обратился к ней по оформлению кредита на своего знакомого. Кузнецова подсказала, какие документы для этого нужны. Он получил паспорт у Ф.1., его трудовую книжку, взял справку из сельсовета, подал собранные документы, предварительно согласовав с Кузнецовой. Заявление на получение кредита от имени Ф.1. писал он и подписал в кабинете управляющей Кузнецовой в ее присутствии. Через некоторое время Кузнецова сообщила ему, что нужно погасить долги Ф.1. в службе судебных приставов. Он сходил и погасил долг за Ф.1.. Справку о заработной плате Ф.1. он выписал сам, т.к. Кузнецова сказала, что зарплата должна быть около 50000 руб., указав, что тот работает в <данные изъяты>», хотя Ф.1. там не работал. Также по представленным им справкам, указанному месту не работали поручители и такую зарплату не получали. За оформлением и получением кредита на Ф.1. он обращался только к Кузнецовой, и та знала о его финансовых трудностях. Также по его просьбе при оформлении кредита Ф.1. тому была предоставлена отсрочка на 2 года по возврату основного долга. Документы он передавал Кузнецовой, и остальное делала она. С другими работниками банка он не общался и к ним не обращался. Кто снимал копии и заверял, ему не известно. Заявка на кредит Ф.1. была одобрена, о чем Кузнецова сообщила ему, надо было получить деньги. Ф.1. в это время отбывал в полиции наказание. О том, что Ф.1. арестован и находился в полиции, он сказал Кузнецовой, на что та сказала, что кредит уже одобрен и надо получить. Документы были готовы, находились у Кузнецовой в кабинете. Кузнецова же говорила и показывала где расписаться за Ф.1., он, посмотрев в паспорт, поставил за Ф.1. подпись. Потом он ушёл, примерно через три часа, около 15 часов вернулся, как велела Кузнецова. Затем в кабинет принесли и отдали Кузнецовой расходный ордер на получении денег по кредитному договору, и он также расписался за Ф.1.. Затем он и Кузнецова пошли в кассу, отдали расходный ордер кассиру Ф.. Кузнецова сказала Ф. выдать ему деньги. Все это произошло в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову он заверил, что будет погашать кредит за Ф.1.. С Кузнецовой он знаком с 1993 г.;

из показаний свидетеля З.1. следует, что с августа 2007 г. она работала в Банке экономистом. В ее обязанности входило оформление кредитов. Что касается оформления кредита на Ф.1. в мае 2014 г., то ей управляющей Кузнецовой Л.П. были переданы копии паспорта Ф.1., поручителей Б., Г., справка с места работы на заемщика и поручителей, выписка из похозяйственной книги на земельный участок, рекомендации, анкета. Кто заполнял рукописно анкету ей не известно, она была заполнена. Ф.1., которого она знает, к ним в банк не приходил. В представленных Кузнецовой ей документах оригинал паспорта Ф.1. отсутствовал, но был весь пакет документов, необходимых для получения кредита. Кредит был заявлен на 700000 руб. После получения одобрительного заключения из службы собственной безопасности, прошла кредитная комиссия, куда входили: председатель комиссии Кузнецова, члены П., Т. и она. По докладу Кузнецовой, все проголосовали «за», был составлен протокол. Далее оформлением кредитного договора занималась Т.. Ф.1. на подписание кредитного договора не приходил, кто за него подписал, она не знает, управляющая Кузнецова принесла документы в кредитный кабинет и сказала ей, что необходимо выдать кредит Ф.1. для выполнения плана по выдаче кредитов, она подчинилась ей;

из показаний свидетеля Т. следует, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности операциониста в допофисе <данные изъяты> <адрес>. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, управляющая Кузнецова передала ей документы для оформления кредита на Ф.1., для направления в службу собственной безопасности Банка, созванивалась с поручителями Г. и Б.. Поручители подписывали договоры поручительства лично, в Банке, а Ф.1. не приходил, она его не видела. Документы по кредиту на Ф.1., она отнесла Кузнецовой по ее указанию в кабинет, где находился в это время Э.. Потом видела, что в кредитном договоре стоит подпись Ф.1.. Знала, что оформление кредитного договора с Ф.1. происходило в отсутствие последнего, по поручению Кузнецовой, которая сказала выдать кредит, чтобы сделать план, не выполнять ее требования не стала, испугалась увольнения и не стала перечить ей. Что касается Э., то он почти каждый день бывал в Банке у Кузнецовой. После того как она отнесла документы с проектом договора Ф.1., то считала, что Ф.1. подпишет договор у управляющей. Ей документы со всеми подписями отдала Кузнецова. Сомнения, что кредит возможно будет получать не Ф.1., у нее возникло, потому что документы принёс не сам Ф.1., но управляющая Кузнецова твёрдо сказала выдать кредит;

из показаний свидетеля Ф.1. следует, что он в <данные изъяты> за кредитом никогда не обращался и не брал. 8 или ДД.ММ.ГГГГ он был задержан полицией, содержался в СИЗО, был осужден и из мест лишения свободы освободился в 2015 г. По поводу оформления кредита на него, он ничего не знал. Только потом из РСХБ ему звонили и сказали, что им взят кредит на сумму 700000 руб., на что он сообщил, что никакого кредита не брал. Что касается иска, то все документы он передавал адвокату, в суд не ходил. Он подписывал и подавал заявление в полицию об оформлении кредита на его имя. На допросе сообщил, что не брал кредит, и что в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее он высказывал своим знакомым о своем желании в будущем взять кредит, чтоб отремонтировать свой дом. Г. и Б. согласились быть поручителями. Э.-о. знает, т.к. работал у него по 2014 г., до задержания полицией. Э. брал у него паспорт и трудовую книжку;

из показаний свидетеля М., оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, данными им на досудебной стадии, следует, что что с 2010г. по 2018 г. он занимал должность главы администрации Сеченовского сельсовета. На обозренной выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.1., подпись выполнена им. Ф.1. знает, но обращался ли тот лично или нет, за выпиской, он пояснить не может. По его мнению, выписка заполнена работником сельской администрации В. Ш. (т.4 л.д. 111-112);

из показаний свидетеля В. следует, что в мае 2014 г. работала в администрации Сеченовского сельсовета специалистом по земельным и имущественным отношениям. Занималась в числе других обязанностей оформлением и выдачей выписок из похозяйственных книг. Что касается выдачи такой выписки Ф.1., было заявление от данного лица, на которое она от главы администрации в выписке отразила информацию, содержащуюся в похозяйственной книге, после отдала секретарю. Кто получил потом данную выписку, не знает. Представленная в деле выписка оформлена ею;

из показаний свидетеля З. следует, что она работала в допофисе <данные изъяты> <адрес> операционистом до октября 2014 г.. По поводу кредита оформленного Ф.1. в 2014 г. может пояснить, что кто-то из кредитных работников З.1. или Т. принесла распоряжение, подписанное управляющим и кредитным работником, пакет документов, т.е. распоряжение по оформлению кредитной сделки, кредитный договор и договор поручительства, которые содержали все подписи: управляющей, кредитного работника, заемщика и т.д. Она завела эту кредитную сделку, отразила ее в бухгалтерской программе. Был открыт специальный кредитный счет. Потом его личный счет и все это отслеживалось. После оставалось только дождаться, когда придет клиент потребует оформить расходный кассовый ордер и получит свои деньги. Кто передавал клиенту информацию, что можно получить деньги, ей не известно, она не уведомляла. Она не выдавала Ф.1. расходно-кассовый ордер. Она его только оформила, потому что управляющая Кузнецова Л.П. попросила и сказала, что клиент будет позже, может быть даже после закрытия операционного дня. Кузнецова попросила выписать ей этот расходный кассовый ордер, П. внесла об оформлении ордера в свою программу, она распечатала расходно-кассовый ордер и отдала Кузнецовой Л.П., с отрывным талоном к нему. С этого момента считается что клиент (Ф.1.) получил расходно-кассовый ордер. Данный ордер должен выписываться по обращению и в присутствии заемщика, но в случае с Ф.1. его не было;

из показаний свидетеля П. следует, что она работала допофисе <данные изъяты> с 2007 по 2015 г. ведущим бухгалтером, потом начальником операционной службы. По оформлению кредита на Ф.1. может пояснить, что в мае 2014 г. она проконтролировала все по базе «Бисквит». База показала, что сделка уже сформирована, службой безопасности одобрена, операционист З. принесла ей расходный ордер на выдачу денежных средств в сумме 700000 руб. на имя Ф.1., в базе значилась эта же сумма, и она подтвердила выдачу данной суммы. Выдачу денежных средств производила кассир Ф.. Она являлась членом кредитной комиссии и по заявке кредита Ф.1. они все проголосовали «за», т.к. были планы на выдачу кредитов. В операционном зале в ее присутствии Кузнецова велела З. выписать расходно-кассовый ордер по Ф.1. и после оформления данный ордер был передан управляющей Кузнецовой;

из показаний свидетеля Ф. следует, что она работала в допофисе <данные изъяты> с 2008 до его закрытия. ДД.ММ.ГГГГ она была кассиром. Что касается получения по ордеру на Ф.1. 700 000 руб., то после обеда, точное время не знает, к ней подходила управляющая с клиентом. В расходно-кассовом ордере на Ф.1. были проставлены подписи, а именно операциониста и клиента. Она приняла ордер и выдала деньги т.к. в расходный кассовый ордер был сформирован в программе, стояли логины и пароли операциониста. Отрывной талон также был на месте, хотя его должен приносить контролирующий или операционист. Она не помнит, кто был клиент-мужчина, но ей Кузнецова сказала нужно выдать денежные средства, дала расходный кассовый ордер. Она без истребования паспорта выдала этому мужчине 700 000 руб. Она так сделала, поскольку управляющая сама подошла с клиентом и сказала нужно выдать деньги;

из показаний свидетеля Г. следует, что он знает Ф.1., и тот где-то в 2014 г. обращался к нему по поводу оформления кредита, заявив, что хочет купить автомобиль. Он выступил поручителем по кредиту, оформленном на Ф.1., и в банке расписался в каких-то бумагах. Затем в 2016 г. из райсуда присылали исковое заявление по кредиту Ф.1.;

из показаний свидетеля Б. следует, что он по предложению Ф.1. согласился стать поручителем, предоставил все необходимые документы, а именно: копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ. Затем ему позвонила сотрудница Банка и попросила приехать и подписать документы, что он и сделал в мае 2014 г. Потом выяснилось, что Ф.1. попал в места лишения свободы и получить кредит не мог. После этого им стали присылать письма о возникших задолженностях по кредиту. Поскольку Ф.1. не платил кредит, то они как поручители должны были погасить задолженность. Пришлось нанять юриста и все обошлось, поскольку Ф.1. данный кредит не получал. <данные изъяты> он никогда не работал.

Показания представителя потерпевшего Л., свидетелей объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра кредитного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.208-209) и обозрения в судебном заседании материалов кредитного дела;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в согласии заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, в согласии заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, в уведомлении об изменении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Ф.1. и не Э., а другим лицом выполненных с подражанием подписи Ф.1. (т.6 л.д.81-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к нему; в графике, в согласиях заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй и на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, в уведомлении об изменении процентной ставки, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ф.1. выполнены не Кузнецовой Л.П., а другим лицом выполненных с подражанием подписи Ф.1. (т.6 л.д.100-103);

вступившим в законную силу приговором Сеченовского районного суда <адрес> 11.10. 2019, которым Э.-о осужден по ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

вещественными доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; приложением № к данному кредитному договору графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов; согласием заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй; согласие заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй; уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному договору; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав показания Кузнецовой Л.П., данные в суде и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно признал показания Кузнецовой Л.П. о её непричастности к совершению преступления, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, счел их недостоверными и неубедительными, оценил как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Причин для оговора Кузнецовой Л.П. свидетелями Э.-о., З.1., З., Т., П., Ф. и др. равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Показания данных свидетелей достаточно последовательны, каких-либо существенных противоречий, не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

По показаниям свидетеля Ф.1. он в <данные изъяты> с заявлением (заявкой) о выдаче кредита на сумму 700 000 руб. в мае 2014 г. не обращался, кредитный договор не подписывал, заёмные деньги в данном Банке не получал.

Свидетели Г., Б. подтвердили, что они передавали паспорта Э.-о. для оформления кредита на Ф.1., чтобы выступить поручителями. Пояснили, что никогда не работали (Б.) в ИП С., (Г.) в <данные изъяты> и заработную плату не получали.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд расценил длительностью времени с момента произошедших событий. Вместе с тем, показания свидетелей о существенных обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кузнецовой Л.П. умысла в пособничестве на совершение мошеннических действий были опровергнуты показаниями свидетелей.

О наличие умысла у Кузнецовой Л.П. свидетельствует дача ею советов Э.-о. по оформлению кредита на иное лицо, по размеру заработной платы заемщика и поручителей с учетом суммы кредита в размере 700000 руб., предоставлением необходимых бланков для получения кредита, принятие ДД.ММ.ГГГГ ею от Э.-о. заявки – анкеты заемщика Ф.1., поручителей Б., Г., в отсутствие самого Ф.1. и его подписей в указанной заявке; а также копий паспортов указанных лиц, в отсутствие самих паспортов, и иных документов для предоставления кредита Ф.1. как ведущему ЛПХ, для приобретения животных и оборудования животноводства. При рассмотрении на заседании кредитной комиссии заявки Ф.1. докладывая, одобрение выдачи кредита необходимостью выполнения плана. В последующем, по одобрению кредита Ф.1., умышленная дача указаний работникам Банка внести сведения в базу, а также оформить кредитный договор на выдачу кредита Ф.1. на сумму 700 000 руб., изъятие у работника банка документов себе и передача их Э.-о, с доведением до него, где следует расписаться за Ф.1., что тот и сделал в кабинете по месту работы Кузнецовой Л.П., после того как было установлено, что Ф.1. содержится под стражей. Далее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.П. умышленно дала указание сотрудникам Банка в отсутствие заемщика Ф.1. оформить расходный кассовый ордер на получение 700 000 руб. по кредитному договору, после чего забрала его себе и в служебном кабинете дала Э.-о подписать его за Ф.1., что он сделал в ее присутствии. Затем Э.-о с расходным кассовым ордером на Ф.1. совместно с Кузнецовой Л.П. подошли к кассе Банка, где Кузнецова Л.П. умышленно дала указание кассиру Ф. выдать деньги, что та и сделала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Кузнецова Л.П. создала условия, способствующие совершению преступления, то есть согласно ч.5 ст.33 УК РФ являлась пособником в совершении преступления.

Ущерб <данные изъяты> (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>») причиненный в размере 700 000 руб., является крупным размером.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствие со ст.146 УПК РФ.

При этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Не является безусловным основанием для отмены приговора отсутствие проверки на причастность к совершению преступления кассира Ф., выдавшей денежные средства, Т., подготовившей документы для подписания кредитного договора на имя Ф.1. В суде установлено, что денежные средства были выданы по указанию Кузнецовой Л.П.-руководителя <данные изъяты>

Отказывая защите в проведении очных ставок в ходе предварительного следствия между Кузнецовой Л.П.и Э. а.; между Кузнецовой Л.П. и Б.; между Кузнецовой Л.П. и Г.; между КузнецовойЛ.П. Ф..; между Кузнецовой Л.П. и З. следователем выносились мотивированные постановления в соответствии со ст.159 УПК РФ, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору как этого требует сторона защиты судебной коллегией не установлено.

Суд действия Кузнецовой Л.П. правильно квалифицировал по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, либо устранением препятствий в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания Кузнецовой Л.П. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья. По месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: признание нарушения инструкции, состояние здоровья, наличие лиц на ее иждивении, положительные характеристики, наличие наград.

Оснований для применения ст.64 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Указание на ст.62 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на наказание. При назначении наказания судом обоснованно применена ч.3 ст.46 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В описательно-мотивировочной части приговора сведения об указании Кузнецовой Л.П. выдать по представленному расходному кассовому ордеру, оформленному на Ф.1... . денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 700 000 руб....» ошибочно указана фамилия кассира Ф.1. вместо Ф. Судебная коллегия считает технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1. «... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 700 000 ░░░....» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: