Решение по делу № 33-569/2020 от 28.01.2020

    Дело № 2-2791/2019 (I инстанция)                                                 Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура

    № 33-569/2020 (апелляционная инстанция)                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.168                                                                              инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием представителя ответчика Очередько Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюкина П. В. к Бизюкиной А. Г. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов,

с апелляционной жалобой ответчика Бизюкиной А. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Бизюкин П.В. обратился в суд с иском к Бизюкиной А.Г., в котором просил признать общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 503 рубля 96 копеек и по кредитному договору № № от 25 декабря 2018 года в размере 476 218 рублей 91 копейка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 337 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком в период с 21 июля 2012 года по 11 июля 2019 года. В период брака истцом в АО «Акционерный Банк «Россия» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 750 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 000 рублей, которые он в настоящее время самостоятельно возвращает банку. Кредитные средства израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года исковые требования Бизюкина П.В. удовлетворены. Долговые обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 503,96 рублей, заключенному между Бизюкиным П.В. и ОАО «АБ «РОССИЯ», долговые обязательства по кредитному договору № № в размере 476 218,91 рублей, заключенному между Бизюкиным П.В. и АО «АБ «РОССИЯ», признаны общим долгом супругов Бизюкина П.В. и Бизюкиной А.Г. С Бизюкиной А.Г. в пользу Бизюкина П.В. взыскано 10 337 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции на основании справки о среднерыночной стоимости автомобиля, а также даты приобретения автомобиля пришел к выводу, что автомобиль приобретен за денежные средства по кредитному договору от 3 ноября 2015 года. Однако не учел предоставленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей. За такую же цену 100 000 рублей в 2017 году автомобиль продан. Кроме того, справка о среднерыночной стоимости автомобиля не содержит никаких данных о техническом состоянии автомобиля, не указан пробег транспортного средства, нет сведений об участии его в ДТП, комплектности и комплектации, а потому делать выводы о стоимости транспортного средства на основании указанной справки абсолютно не обоснованно. Также суд не учел, что автомобиль приобретался для нужд истца. Приобретенный автомобиль выбыл из владения ответчика в период брака, что означает тот факт, что денежные средства, потраченные на его приобретение, были возвращены. В решении суда не приведены доводы, по которым суд признал долговые обязательства по кредитному договору № КР0217441/18 от 25 декабря 2018 года в размере 476 218,91 рублей общим долгом супругов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства по указанному кредиту израсходованы на нужды семьи, истцом не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют. В резолютивной части решения суд не указал правовые последствия, которые влечет за собой признание долгов общими, не указал, что с ними делать, и в какой части они подлежат взысканию с каждого.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Акционерный Банк «Россия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 21 июля 2012 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года.

3 ноября 2015 года между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и Бизюкиным П.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 750 000 рублей.

25 декабря 2018 года между АО «АБ «Россия» и Бизюкиным П.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей.

По состоянию на 28 мая 2019 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 503 рубля 96 копеек, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 476 218 рублей 91 копейка.

Также из материалов дела следует, что 15 января 2016 года по договору купли-продажи, заключенному Бизюкиной А.Г. и Обозным Е.А., ответчик приобрела в собственность автомобиль Peugeot 508, 2012 года выпуска.

Согласно справке № 0810-19 Ви от 08.10.2019 о среднерыночной стоимости автомобиля, составленной ИП Дольским С.А., имеющим сертификат на проведение судебных оценочных экспертиз, рыночная стоимость автомобиля седан Peugeot 508, 2012 года выпуска, по состоянию на 08.10.2019 составляет 628 000 рублей, что отражает реальную стоимость автомобиля и соответствует сумме кредита.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал долги по указанным выше кредитным договора общими долговыми обязательствами супругов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части долга по кредитному договору № КР0247839/15 от 3 ноября 2015 года являются правильными.

Разрешая требования о разделе долговых обязательств, суд исходил из следующего.

Установлено, что в период брака, в ноябре 2015 года, истец заключил кредитный договор на сумму 750 000 рублей. В январе 2016 года супруги приобрели автомобиль Peugeot 508, 2012 года, рыночная стоимость которого не превышает сумму кредита.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по названным выше обязательствам является истец.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению долга, приводит к возложению обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной обязательства, что не соответствует приведенным выше нормам обязательственного права.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    В свете приведенных норм и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемное обязательство истца по кредитному договору № КР0247839/15 от 3 ноября 2015 года возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи – на покупку автомобиля, соответственно, требование о признании долга перед АБ «Россия» подлежат удовлетворению, так как данный долг является общим долгом супругов.

    Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о рыночной стоимости автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены.

    На дату прекращения брака, согласно выписке, представленной банком, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 237 503 рубля 96 копеек, указанная сумма подлежит признанию общим долгом супругов без изменения сторон в обязательстве.

    Доказательств тому, что на момент прекращения брака размер долга по кредитному договору составлял иную сумму, чем установлено судом, ответчик не представила.

    То, что суд не определил размер долга каждого из супругов в кредитном обязательстве, не влияет на верность принятого решения.

    В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований, кроме как признать долг по кредитному договору общим, истцом не заявлено.

    Вместе с тем признание долга общим не влечет изменение сторон в кредитном обязательстве. В данном случае истец имеет право требовать от ответчика компенсацию половины от внесенных им после прекращения брака сумм во исполнение кредитного обязательства.

    При этом долг по кредитному договору № № заключенному 25 декабря 2018 года между истцом и Акционерным Банком «Россия», не подлежит признанию общим долгом супругов, поскольку в нарушение положений статьей 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что кредит получен по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. Более того, истцом не указано, и судом не установлено, на какие цели использован кредит.

Поскольку недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в части признания общим долга по кредитному договору № № заключенному 25 декабря 2018 года между истцом и Акционерным Банком «Россия», решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года подлежит отмене с принятие в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 337 рублей, как за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Между тем, поскольку истец не просил взыскать сумму долга, а лишь признать долги общими, исходя из предмета требований, они подлежали оплате государственной пошлиной по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации как имущественные требования, не подлежащие оценке, то есть истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 600 рублей – по 300 рублей по каждому требованию.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат государственной пошлины в сумме 9 737 рублей (10 337 – 600).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика Бизюкиной А. Г. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года отменить в части признания долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 218, 91 рублей, заключенному между Бизюкиным П. В. и Акционерным обществом «Акционерный БАНК «Россия», общим долгом супругов Бизюкина П. В. и Бизюкиной А. Г., в части судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бизюкина П. В. к Бизюкиной А. Г. о признании долговых обязательств по кредитному договору № КР021744 1/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 218, 91 рублей, заключенному между Бизюкиным П. В. и Акционерным общетвом «Акционерный БАНК «Россия» общим долгом супругов Бизюкина П. В. и Бизюкиной А. Г., отказать.

Взыскать с Бизюкиной А. Г. в пользу Бизюкина П. В. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разъяснить Бизюкину П. В. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 737 рублей, уплаченной по квитанции от 25 июня 2019 года № 30/1, уникальный номер документа: 797847073.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               подпись                          О.И. Устинов

Судьи:                                             подпись                          Е.В. Козуб

                                                         подпись                          И.А. Анашкина

Копия верна:

    Судья    И.А. Анашкина